民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第163号

施进财提供的证据材料，周巧非、任俊坚对其真实性无异议，故对证据效力予以确认。但该证据无法证明案涉借款已实际交付，且与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。周巧非、任俊坚在二审期间未提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：本案借贷双方是否存在借贷合意及案涉借款是否已实际交付。施进财主张本案借贷事实的发生系因周巧非资金周转需要向庄有彬借款，借款现金交付。对此，施进财向法院提供了周巧非向庄有彬出具的借条以证明其主张。1、对于本案借款的形成原因，施进财在一审起诉时诉称“因资金周转需要”。周巧非在一二审提出了相同的抗辩和解释，即其与庄有彬并无借贷合意，本案借条系因向庄有彬办理车辆过户手续时，车被庄有彬所扣，为了拿回车辆，应庄有彬要求才出具。周巧非用以证明该事实主张的主要证据是《机动车转让协议》（以下简称《协议》）及庄有彬出具的收条。《协议》载明，转让方王英玲，购买方周巧非，转让机动车奔驰e300（车牌号浙g×××××）一辆，商定价格43万元。协议签署日期为2012年11月27日。在该协议上还有“中介方保证车子无债务问题！代办按揭单位永康麦兜公司。庄有彬

施进财提供的证据材料，周巧非、任俊坚对其真实性无异议，故对证据效力予以确认。但该证据无法证明案涉借款已实际交付，且与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。周巧非、任俊坚在二审期间未提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：本案借贷双方是否存在借贷合意及案涉借款是否已实际交付。施进财主张本案借贷事实的发生系因周巧非资金周转需要向庄有彬借款，借款现金交付。对此，施进财向法院提供了周巧非向庄有彬出具的借条以证明其主张。1、对于本案借款的形成原因，施进财在一审起诉时诉称“因资金周转需要”。周巧非在一二审提出了相同的抗辩和解释，即其与庄有彬并无借贷合意，本案借条

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第163号上诉人（原审原告）：施进财。被上诉人（原审被告）：周巧非。委托代理人：张骏平。被上诉人（原审被告）：任俊坚。委托代理人：张秋翔。上诉人施进财为与被上诉人周巧非、任俊坚民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永石商初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原……