租赁合同纠纷 （2016）闽08民终890号

长汀供销社与鸿兴商贸公司签订的五份《租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效合同。本案争议的焦点有两点：一是2013年合同签订后，2011年合同约定的第二部分在移除供销大楼地下室底层10间仓库后其余租赁物（以下简称第二部分其余租赁物）的租金是否进行了变更？二是鸿兴商贸公司是否尚欠长汀供销社租金，长汀供销社主张解除合同的条件是否成就？对于第一个问题，长汀供销社主张鸿兴商贸公司提交的落款为2013年合同系为配合国资公司资产移交管理需要签订的，仅调整了租赁物管理的归属范围，但对2011年合同约定的第二部分其余租赁物的租金及总租金并未进行变更，因此2011年合同约定的第二部分其余租赁物的租金仍应按每年144000元（逐年递增）缴纳。鸿兴商贸公司则辩称，2013年合同将供销大楼底层10间仓库移到第一部分店面那里，意味着第二部分租金相应减少，双方有口头约定变更后的第二部租金加上2012年6月和9月签订的两份合同租金总计只需再支付50000元即可。对此，一审法院认为，首先，2013年合同将2011年合同约定的第二部分租赁物中的供销大楼底层10间仓库移到了第一部

长汀供销社与鸿兴商贸公司签订的五份《租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效合同。本案争议的焦点有两点：一是2013年合同签订后，2011年合同约定的第二部分在移除供销大楼地下室底层10间仓库后其余租赁物（以下简称第二部分其余租赁物）的租金是否进行了变更？二是鸿兴商贸公司是否尚欠长汀供销社租金，长汀供销社主张解除合同的条件是否成就？对于第一个问题，长汀供销社主张鸿兴商贸公司提交的落款为2013年合同系为配合国资公司资产移交管理需要签订的，仅调整了租赁物管理的归属范围，但对2011年合同约定的第二部分其余租赁物的租金及总租金并未进行变更，因此2011年合同

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终890号上诉人（原审被告）：福建省长汀县鸿兴商贸有限公司，住所地长汀县。法定代表人：谢健生，总经理。委托诉讼代理人：谢仰登，男，该公司职员，住长汀县。被上诉人（原审原告）：福建省长汀县供销合作社联合社，住所地长汀县。法定代表人：程汀贤，主任。委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。上诉人福建省长汀县鸿兴商贸有限公司（下称鸿兴商……