（2016）京03民终6265号

君天首业公司与案外人纠纷导致无法实现租赁合同目的，构成根本违约，属事实认定错误。二、因产权人北京利通商宜投资有限公司提供的消防材料、办证材料不合规才导致洪然无法正常开业，为产权人责任，君天首业公司和产权人的纠纷已经于北京市朝阳区人民法院审理，本案应以该审理结果为依据，该案尚未审结，本案应当中止审理，一审法院程序错误。洪然在二审中辩称：同意一审法院判决，要求维持原判。不同意君天首业公司的上诉请求。君天首业公司、洪然在二审中均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《房屋租赁协议》、《建筑装饰工程施工合同》、银行交易明细、收据、往来函件及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，洪然与君天首业公司签订的《房屋租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，双方《房屋租赁协议》不能正常履行的根本原因是君天首业公司与案外人发生争议，从而导致洪然不能使用其租赁区域正常经营。君天首业公司作为出租人未能提供符合约定用途的租赁物，构成违约，洪然据此请求解除上述《房屋租赁协议》，于法有据。一

君天首业公司与案外人纠纷导致无法实现租赁合同目的，构成根本违约，属事实认定错误。二、因产权人北京利通商宜投资有限公司提供的消防材料、办证材料不合规才导致洪然无法正常开业，为产权人责任，君天首业公司和产权人的纠纷已经于北京市朝阳区人民法院审理，本案应以该审理结果为依据，该案尚未审结，本案应当中止审理，一审法院程序错误。洪然在二审中辩称：同意一审法院判决，要求维持原判。不同意君天首业公司的上诉请求。君天首业公司、洪然在二审中均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《房屋租赁协议》、《建筑装饰工程施工合同》、银行交易明细、收据、往来函件及双方当事人陈述在案佐证。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6265号上诉人（原审被告）北京君天首业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街18号院1号楼。法定代表人李皓，执行董事。委托代理人刘信，男，1964年7月17日出生。委托代理人王原东，男，1992年11月12日出生。被上诉人（原审原告）洪然，男，1982年10月6日出生。上诉人北京君天首业商贸有限公司（以下简称君天首业公司）因与……