金融借款合同纠纷 （2018）浙03民初1112号

金盛担保公司提供的上述证据来源合法，真实性均可确认，与本案事实相关联，本院均予以认定。被告陈炜军提交了银行流水记录及梳理清单，拟证明被告陈炜军与第三人孙凡存在债权债务关系，孙凡尚欠原告部分款项，本案款项与孙凡个人发生的事实。金盛担保公司对该组证据形式真实性无异议，但认为无法证明本案款项均是与孙凡个人发生，即使孙凡与陈炜军还有其他往来，无法证明所有往来款均是个人往来。孙凡对该组证据真实性无异议，但认为该流水上的往来是不全面的，属于断章取义。若完整的流水打印出来，其打给陈炜军的款项要多的多。本院认为该证据只能反映陈炜军与孙凡之间存在其他款项往来，不能证明陈炜军主张的案涉款项系其向孙凡个人借款的待证事实，故不予认定。孙凡提交了如下证据：1.胡福钱出具情况说明一份，拟证明胡福钱转账给陈炜军的款项均系受金盛公司委托。2.2017年4月11日金盛公司出具并提交温州市中级人民法院的报告，拟证明陈炜军以个人名义到其他资产公司融资经营其他业务。金盛担保公司对上述证据无异议。陈炜军质证胡福钱与孙凡关系密切，情况说明可随时出具，其本人也没有到庭作证；证据2没有其他证据印证，不能证明其待证事实。本院认为，胡福

金盛担保公司提供的上述证据来源合法，真实性均可确认，与本案事实相关联，本院均予以认定。被告陈炜军提交了银行流水记录及梳理清单，拟证明被告陈炜军与第三人孙凡存在债权债务关系，孙凡尚欠原告部分款项，本案款项与孙凡个人发生的事实。金盛担保公司对该组证据形式真实性无异议，但认为无法证明本案款项均是与孙凡个人发生，即使孙凡与陈炜军还有其他往来，无法证明所有往来款均是个人往来。孙凡对该组证据真实性无异议，但认为该流水上的往来是不全面的，属于断章取义。若完整的流水打印出来，其打给陈炜军的款项要多的多。本院认为该证据只能反映陈炜军与孙凡之间存在其他款项往来，不能证明陈炜军主张的案涉款项系其向孙凡个人借款的待证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初1112号原告：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。法定代表人：孙凡。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。委托诉讼代理人：陈洁，浙江海昌律师事务所律师。被告：陈炜军，男，汉族，1971年1月3日出生，住浙江省温州……