定作合同纠纷 （2017）鲁01民终4224号

通过通金公司陈述以及娃哈哈公司认可的事实，通金公司和娃哈哈公司提供的电子邮件能够相互印证，应作为本案的有效证据予以采信。据此，一审法院确认：通金公司与娃哈哈公司达成UHTE&E-节汽系统eqoac(○,R)项目口头协议后，根据协议约定，通金公司组织安装调试，完全符合协议约定的节能效果；且，该节能系统一直运行至2015年2月3日，通金公司在与娃哈哈公司协商结算无果的情况下将节能系统拆除。针对双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点问题：一是，沈高峰行为的认定问题；二是，通金公司请求的合理性问题。关于焦点一，沈高峰的行为认定。通过审查通金公司提供的电子邮件，自始至终沈高峰均以娃哈哈公司的名义与通金公司委托人赵荣斌沟通，通金公司亦是根据沈高峰的意见组织安装、调试、统计数据、提供报告等。且，娃哈哈公司发送给通金公司的请示报告亦明确注明该节能项目的实施经过及运行效果。因此，娃哈哈公司对该项目的实施是明知的，其结果仅是尚未通过总部的批准通过。故，沈高峰作为娃哈哈公司的设备科长，其实施的行为应认定为职务行为，法律后果依法应由娃哈哈公司承担。关于焦点二，通金公司之请求。首先，根据《中华人民共和国合同法

通过通金公司陈述以及娃哈哈公司认可的事实，通金公司和娃哈哈公司提供的电子邮件能够相互印证，应作为本案的有效证据予以采信。据此，一审法院确认：通金公司与娃哈哈公司达成UHTE&E-节汽系统eqoac(○,R)项目口头协议后，根据协议约定，通金公司组织安装调试，完全符合协议约定的节能效果；且，该节能系统一直运行至2015年2月3日，通金公司在与娃哈哈公司协商结算无果的情况下将节能系统拆除。针对双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点问题：一是，沈高峰行为的认定问题；二是，通金公司请求的合理性问题。关于焦点一，沈高峰的行为认定。通过审查通金公司提供的电子邮件，自始至终沈高峰均以娃哈哈公司的名义与通金

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4224号上诉人(原审被告)：济南娃哈哈恒枫饮料有限公司，住所地济南市。法定代表人：宗馥利，董事长。委托诉讼代理人：王守文，男，1981年6月22日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：孙小虎，山东法冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海通金信息科技开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：张玉珍，总经理。委托诉讼代……