民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第689号

本案争议的关键是被告盛生公司是否承担还款义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告盛生公司是实际借款人，但对此未能提供任何证据予以证明；相反，原告提供的《收条》仅显示被告黄远辉为借款人，即使被告盛生公司员工吴某某的签名属于职务行为，也只能证明被告盛生公司是该借贷关系的见证人。因此，原告现主张被告盛生公司返还借款30000元及利息，理据不足，法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告黄远辉向原告借款30000元，有被告黄远辉出具的《收条》为凭，法院对原告与被告黄远辉之间的借贷关系以及原告已实际履行借款义务予以确认。被告黄远辉未能举证证明其已偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告黄远辉偿还借款30000元，理据充分，法院予以支持。关于利息，双方对借款期间的利息未作约定，原告亦对此未能举证予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故原告主张的利息3000元，法院不予支持。利息应自原告起诉之日即2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止

本案争议的关键是被告盛生公司是否承担还款义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告盛生公司是实际借款人，但对此未能提供任何证据予以证明；相反，原告提供的《收条》仅显示被告黄远辉为借款人，即使被告盛生公司员工吴某某的签名属于职务行为，也只能证明被告盛生公司是该借贷关系的见证人。因此，原告现主张被告盛生公司返还借款30000元及利息，理据不足，法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告黄远辉向原告借款30000元，有被告黄远辉出具的《收条》为凭，法院对原告与被告黄远辉之间的借贷关系以及原告已实际

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第689号上诉人（原审原告）倪俊平，男，汉族。委托代理人黄悦珊，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市盛生贸易有限公司。法定代表人吴春生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）黄远辉，男，汉族。上诉人倪俊平为与被上诉人深圳市盛生贸易有限公司（以下简称盛生公司）、黄远辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013……