建设工程施工合同纠纷 （2021）川10民终167号

吴伟的无权代理行为已经构成表见代理，就应当判决金梅建司承担责任后向无权代理人吴伟追偿，而非要求金梅建司承担连带责任。同时，一审法院认定吴伟与吴鸿之间实际形成分包合同关系，又认定吴伟的无权代理行为构成表见代理，还以欠付农民工工资的规定要求金梅建司承担连带责任（即认定金梅建司与吴鸿之间成立劳动关系），对于同一事实进行了三种相互矛盾的法律认定，实属法律关系认定混乱。二、一审法院在关键事实查明过程中存在明显的断章取义。一审法院认为吴鸿与金梅建司之间形成表见代理关系的关键证据是金梅建司与吴伟之间签订的《成都金梅建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》（以下简称《内部承包合同》），该合同的第三条第六款禁止乙方对外违法分包，在该合同第三条第三款明确表示不收取保证金。一审法院对该合同禁止性条款规定并未在查明事实部分进行记述，而仅截取了对被上诉人有利的部分进行认定，存在明显的断章取义。三、吴鸿的行为不符合善意第三人的法定条件，表见代理不成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三、十四

吴伟的无权代理行为已经构成表见代理，就应当判决金梅建司承担责任后向无权代理人吴伟追偿，而非要求金梅建司承担连带责任。同时，一审法院认定吴伟与吴鸿之间实际形成分包合同关系，又认定吴伟的无权代理行为构成表见代理，还以欠付农民工工资的规定要求金梅建司承担连带责任（即认定金梅建司与吴鸿之间成立劳动关系），对于同一事实进行了三种相互矛盾的法律认定，实属法律关系认定混乱。二、一审法院在关键事实查明过程中存在明显的断章取义。一审法院认为吴鸿与金梅建司之间形成表见代理关系的关键证据是金梅建司与吴伟之间签订的《成都金梅建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》（以下简称《内部承包合同》），该合同的第三条第六款禁止

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终167号上诉人（原审被告）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：郑生强，总经理。委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智玲，女，1983年12月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：吴鸿，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省内江市市中……