保证合同纠纷 （2015）昌中民一终字第663号

本案双方争议的焦点是作为担保人的被告是否应承担本案中的还款责任。根据原告提供的借条，原告主张在借条中写明了“借款到期后，担保人两年内承担偿还义务”，认可该内容确实是在借条的其他内容写好之后，在被告签名之前添加上去的，被告辩解称该内容是原告在被告签名之后添加的，什么时候添加的被告并不知情。根据被告的申请，本院依法委托鉴定机构对借条上双方有争议的内容进行鉴定。对鉴定意见书给出的鉴定意见，原、被告双方均无异议且认可，故原审法院对被告的辩解理由予以采信，即双方在借条中对保证期间没有约定。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据双方在借条上担保人对借款本息及相关费用承担偿还责任的约定，被告应承担的是连带责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，即保证期间从主债务履行期届满的2012年10月31日起算六个月后，在此期间，

本案双方争议的焦点是作为担保人的被告是否应承担本案中的还款责任。根据原告提供的借条，原告主张在借条中写明了“借款到期后，担保人两年内承担偿还义务”，认可该内容确实是在借条的其他内容写好之后，在被告签名之前添加上去的，被告辩解称该内容是原告在被告签名之后添加的，什么时候添加的被告并不知情。根据被告的申请，本院依法委托鉴定机构对借条上双方有争议的内容进行鉴定。对鉴定意见书给出的鉴定意见，原、被告双方均无异议且认可，故原审法院对被告的辩解理由予以采信，即双方在借条中对保证期间没有约定。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民一终字第663号上诉人（原审原告）：马越，男，汉族，生于1959年10月2日。委托代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石风震，男，汉族，生于1970年10月8日。委托代理人：刘永昌，奇台镇法律服务所法律工作者。上诉人马越因保证合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民一初字第01807号民事判决，……