追偿权纠纷 （2014）东商初字第53号

民生银行东营分行与被告利通公司签订的《综合授信合同》、两份《商业汇票贴现协议》，与原告龙源石油公司签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。民生银行东营分行依据与被告利通公司签订的《综合授信合同》、《商业汇票贴现协议》的约定，向被告利通公司支付了涉案商业承兑汇票的贴现款，在涉案商业承兑汇票到期后，被告皓旭公司作为票据承兑人未进行承兑，被告利通公司亦未按照《商业汇票贴现协议》的约定向民生银行东营分行承担支付责任，已构成违约。原告龙源石油公司作为涉案票据贴现款项的连带责任保证人，按照《最高额保证合同》的约定向民生银行东营分行偿还票据贴现款1500万元，履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告龙源石油公司有权就其代为偿还的款项向被告利通公司追偿。原告龙源石油公司要求被告孙成祥承担连带清偿责任。本院认为，被告孙成祥与原告龙源石油公司于2013年3月15日签订《资产抵债协议书》，主要内容为以被告利通公司的两宗土地抵偿原告龙源石油公司因即将承担担保责任受

民生银行东营分行与被告利通公司签订的《综合授信合同》、两份《商业汇票贴现协议》，与原告龙源石油公司签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。民生银行东营分行依据与被告利通公司签订的《综合授信合同》、《商业汇票贴现协议》的约定，向被告利通公司支付了涉案商业承兑汇票的贴现款，在涉案商业承兑汇票到期后，被告皓旭公司作为票据承兑人未进行承兑，被告利通公司亦未按照《商业汇票贴现协议》的约定向民生银行东营分行承担支付责任，已构成违约。原告龙源石油公司作为涉案票据贴现款项的连带责任保证人，按照《最高额保证合同》的约定向民生银行东营

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第53号原告：山东龙源石油化工有限责任公司。住所地：东营市东营区史口镇政府北邻。法定代表人：吴玉华，董事长。委托代理人：谢玉泉，山东鲁北律师事务所律师。被告：山东利通公路工程有限公司。住所地：东营市东营区南二路****号。法定代表人：孙成祥，董事长。被告：孙成祥，男，汉族。被告：东营皓旭商贸有限责任公司。住所地：东营市东营区淮河路***……