建设工程施工合同纠纷 （2021）晋01民终1961号

部分却表述“三项注明可退回的款项即税（495000元）、暂扣税（371316.9元）、质保金（135000元）”前后矛盾，认定事实不清;3、关于税款495000元，一审判决既违反国家税收法律规定，又不符合事实，且无端增加当事人的诉累;4、关于暂扣税371316.9元，一审判决无视暂扣之背景，判决由上诉人向张某支付该款项，违反国家税收法律规定，且认定事实不清。四、关于质保金，因山西迪亚通公司在诉讼前及诉讼过程中均声称张某施工工程存在质量问题，不排除山西迪亚通公司向上诉人主张赔偿的可能性，故质保金暂不能退还。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张某辩称，一、一审法院认定《内部承包协议》无效，适用法律正确。该协议违反法律强制性规定，属于无效协议。本案中并不存在所谓的“内部承包”关系，内部承包作为建筑施工企业的一个经营管理模式，本身是合法的，属于企业自主决策的范围。在实务中，这种内部承包限于承包人将其全部或部分工程交由其下属的分支机构或者在册的项目经理等企业职工个人承包工程，承包人对工程施工过程及质量进行管理，对外承担施工合同权利义务。本案中，答辩人既不是山西六建公司的员工，也不是十三分的

部分却表述“三项注明可退回的款项即税（495000元）、暂扣税（371316.9元）、质保金（135000元）”前后矛盾，认定事实不清;3、关于税款495000元，一审判决既违反国家税收法律规定，又不符合事实，且无端增加当事人的诉累;4、关于暂扣税371316.9元，一审判决无视暂扣之背景，判决由上诉人向张某支付该款项，违反国家税收法律规定，且认定事实不清。四、关于质保金，因山西迪亚通公司在诉讼前及诉讼过程中均声称张某施工工程存在质量问题，不排除山西迪亚通公司向上诉人主张赔偿的可能性，故质保金暂不能退还。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张某辩称，一、一审法院认定《内部承包协议》无效，适

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1961号上诉人（原审被告）：山西六建集团建设有限公司。法定代表人：左某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某,住山西省五台县东冶镇北街村柴市。委托诉讼代理人：蒋某，山西中诚律师事务所律师。原审被告：山西迪亚通电动汽车服务有限公司。法定代表人：葛某，董事……