商品房预售合同纠纷 （2016）渝04民终1086号

本案争议焦点有四：一是胡俊生、博宏公司之间系商品房买卖合同关系还是借款关系；二是博宏公司是否有义务为胡俊生办理房屋产权证；三是涉案房屋办理产权证及交房条件是否成就；四是博宏公司应否承担逾期交房违约金。分别评述如下：一、关于双方之间的法律关系问题。胡俊生以商品房买卖合同法律关系主张权利，提供了商品房买卖合同及附录、购房收据、购房款转账凭证等证据。博宏公司认为系借款合同纠纷，举示了黔江区商品房销售明码标价监制审核表复印件，拟证明涉案房屋核定的房价与胡俊生购房价差距大，胡俊生一次性购房6套，有悖常理。《商品房买卖合同》对房屋价格、交房条件、违约责任等均作了约定，合同尾页甲方签章处有博宏公司及法定代表人陈浩的印章。《合同》签订后，胡俊生于2013年10月10日支付了房屋价款，证明双方系商品房买卖合同关系。博宏公司抗辩称系借款关系，因证据不足，不予采信。二、关于博宏公司是否有义务为胡俊生办理产权证的问题。涉案《合同》及附件系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。胡俊生已按约支付房屋价款，博宏公司应按约向房屋登记机构提出办理《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记

本案争议焦点有四：一是胡俊生、博宏公司之间系商品房买卖合同关系还是借款关系；二是博宏公司是否有义务为胡俊生办理房屋产权证；三是涉案房屋办理产权证及交房条件是否成就；四是博宏公司应否承担逾期交房违约金。分别评述如下：一、关于双方之间的法律关系问题。胡俊生以商品房买卖合同法律关系主张权利，提供了商品房买卖合同及附录、购房收据、购房款转账凭证等证据。博宏公司认为系借款合同纠纷，举示了黔江区商品房销售明码标价监制审核表复印件，拟证明涉案房屋核定的房价与胡俊生购房价差距大，胡俊生一次性购房6套，有悖常理。《商品房买卖合同》对房屋价格、交房条件、违约责任等均作了约定，合同尾页甲方签章处有博宏公司及法定代表

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1086号上诉人（原审原告）：胡俊生，男，1973年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市博宏城市建设开发有限公司。住所地：重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段***号。法定代表人：徐廷高，该公司执行董事。委托代理人：何安，男，汉族，1967年12月1……