建设工程施工合同纠纷 （2011）深中法民五终字第949号

具有机电设备安装工程专业承包三级资质的××公司与作为总包方的××公司签订的《建设工程施工分包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的效力禁止性规定，对双方具有法律约束力，双方应按约和有关法律规定全面履行自己的义务。关于双方争议的直接由××酒店购买并付款1456000元的2台另一型号螺杆式冷水机组的货款是否应纳入××公司已收工程款中的问题。××公司认为鉴定机构未将上述两台另一型号螺杆式冷水机组的1456000元货款纳入工程造价鉴定中，该款不能作为××公司已收的工程款，因此，××公司实际收到的工程款并非517.9万元，而是3723000元。××公司认为，合同约定的分包方式为包料，××公司也向××公司出具了收到1456000元空调主机款的收据，因此，2台另一型号螺杆式冷水机组的1456000元货款应作为××公司已收的工程款，××公司已付工程款为517.9万元。原审法院认为，直接由××酒店购买并付款1456000元的2台另一型号螺杆式冷水机组的货款不能作为××公司已收的工程款，××公司实收工程款为3723000元。理由如下：（1）鉴定机构在对某公司实际完成××酒店××座裙楼及××座塔

具有机电设备安装工程专业承包三级资质的××公司与作为总包方的××公司签订的《建设工程施工分包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的效力禁止性规定，对双方具有法律约束力，双方应按约和有关法律规定全面履行自己的义务。关于双方争议的直接由××酒店购买并付款1456000元的2台另一型号螺杆式冷水机组的货款是否应纳入××公司已收工程款中的问题。××公司认为鉴定机构未将上述两台另一型号螺杆式冷水机组的1456000元货款纳入工程造价鉴定中，该款不能作为××公司已收的工程款，因此，××公司实际收到的工程款并非517.9万元，而是3723000元。××公司认为，合同约定的分包方式为包料，××公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第949号上诉人（原审被告）：深圳市某装饰工程工业有限公司。被上诉人（原审原告）：东莞市某制冷机电工程有限公司。上诉人深圳市某装饰工程工业有限公司（以下简称为某装公司）因与被上诉人东莞市某制冷机电工程有限公司（以下简称为某公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民三初字第3113号民事判决，向本院……