买卖合同纠纷 （2014）长中民二终字第01412号

本案争议的焦点问题有以下二个：一是圆方公司的诉讼请求是否应当得到支持；二是华宇公司的反诉请求是否应当得到支持。一、关于圆方公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原审法院认为，圆方公司与华宇公司之间的买卖合同关系成立，华宇公司欠圆方公司货款证据扎实充分，应当予以偿还，华宇公司拒不偿还，有损圆方公司的合法权益。故对圆方公司要求华宇公司偿还货款的诉讼请求，原审法院予以支持。二、关于华宇公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原审法院认为，首先，华宇公司的财产损失与圆方实业公司销售的液化石油气有因果关系的证据不足。华宇公司与圆方公司的业务往来自2008年3月25日起一直到2011年。宁乡县质量技术监督局对圆方公司2010年3月以后的液化气质量进行监督检查，发现其所出售的部分液化气存在质量问题。华宇公司自2009年3月即与深圳市国华电子有限公司和深圳市颖发电子有限公司有业务往来，并曾因产品质量问题遭到过退货及“罚款”的处罚。虽2010年3月以后，华宇公司与圆方公司之间还有业务往来，且华宇公司还有因产品质量不合格而导致产品被退回的事实，但其并无证据证明其被退回的电子产品质量问题系因圆方公司的液化气质

本案争议的焦点问题有以下二个：一是圆方公司的诉讼请求是否应当得到支持；二是华宇公司的反诉请求是否应当得到支持。一、关于圆方公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原审法院认为，圆方公司与华宇公司之间的买卖合同关系成立，华宇公司欠圆方公司货款证据扎实充分，应当予以偿还，华宇公司拒不偿还，有损圆方公司的合法权益。故对圆方公司要求华宇公司偿还货款的诉讼请求，原审法院予以支持。二、关于华宇公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原审法院认为，首先，华宇公司的财产损失与圆方实业公司销售的液化石油气有因果关系的证据不足。华宇公司与圆方公司的业务往来自2008年3月25日起一直到2011年。宁乡县质量技术监督局

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第01412号上诉人（原审被告、反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司，住所地宁乡县煤炭坝镇贺石桥村石桥湾组。法定代表人潘海清，该公司董事长。委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南省圆方实业有限公司，住所地宁乡县经济开发区二环东路。法定代表人刘正湘，该公司董事长。委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事……