（2016）苏06行终5号

本案的争议焦点是：1.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；2.崇川公安分局对本案是否具有管辖权；3.邓美玲的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被诉行政处罚适用法律是否正确；4.被诉行政复议程序是否合法。关于被诉行政处罚认定事实是否清楚的问题。邓美玲的违法行为有其本人的述、训诫书、情况说明等书证证实，证据充分。崇川公安分局对邓美玲的违法事实认定事实清楚、证据充分。关于崇川公安分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上述规定意味着行政案件以违法行为发生地为一般管辖原则。但在由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况下，违法行为人居住地公安机关具有管辖权。本案违法行为发生地在北京，但邓美玲到北京反映拆迁问题，这一引发信访的根本问题发生在邓美玲的居住地，显然由居住地公安机关管辖更有利于公安机关对邓美玲到北京市中南海周边地

本案的争议焦点是：1.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；2.崇川公安分局对本案是否具有管辖权；3.邓美玲的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被诉行政处罚适用法律是否正确；4.被诉行政复议程序是否合法。关于被诉行政处罚认定事实是否清楚的问题。邓美玲的违法行为有其本人的述、训诫书、情况说明等书证证实，证据充分。崇川公安分局对邓美玲的违法事实认定事实清楚、证据充分。关于崇川公安分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终5号上诉人（原审原告）邓美玲。被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。法定代表人杜松华，局长。被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。法定代表人陈旭，局长。上诉人邓美玲因治安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00372号行政判决，向本院提上诉。本院依法组……