买卖合同纠纷 （2016）苏13民终253号

中瑞公司不能以双方之间存在以房抵款的约定拒绝付款。首先，双方虽在涉案买卖合同中约定，余总工程款的25%抵房子，但是双方没有明确约定抵款房屋的具体房号、面积，无法确定具体的房屋。其次，如果要达到以房抵款的法律后果，中瑞公司需将房屋交付元恒公司，并将房屋过户于元恒公司名下，但是通过双方约定看，拟用于抵款的房屋并非中瑞公司所有，中瑞公司是否能够取得房屋尚存在不确定性。综上，双方之间关于以房抵款约定的履行，尚依赖双方之间就选房等事项达成新的合意。现元恒公司不愿接受以房抵款，中瑞公司不能强迫元恒公司作出违背其意愿的意思表示。所以，双方之间关于以房抵款的约定不能作为中瑞公司拒绝付款的依据。关于第二个争议焦点。涉案买卖合同第四条约定，工程全部结束付至总结算的50%，工程结束之日起一年付至总工程款的75%，余总工程款的25%抵房子。根据元恒公司提供的对账确认单可以认定，中瑞公司向元恒公司购买的混凝土价款为3761722.50元。中瑞公司尚欠元恒公司货款941723元，占总货款的比例为25.03%。结合上述约定，说明中瑞公司已按约定向中瑞公司支付了75%的货款，未付的941723元符合双方约定的以房抵款

中瑞公司不能以双方之间存在以房抵款的约定拒绝付款。首先，双方虽在涉案买卖合同中约定，余总工程款的25%抵房子，但是双方没有明确约定抵款房屋的具体房号、面积，无法确定具体的房屋。其次，如果要达到以房抵款的法律后果，中瑞公司需将房屋交付元恒公司，并将房屋过户于元恒公司名下，但是通过双方约定看，拟用于抵款的房屋并非中瑞公司所有，中瑞公司是否能够取得房屋尚存在不确定性。综上，双方之间关于以房抵款约定的履行，尚依赖双方之间就选房等事项达成新的合意。现元恒公司不愿接受以房抵款，中瑞公司不能强迫元恒公司作出违背其意愿的意思表示。所以，双方之间关于以房抵款的约定不能作为中瑞公司拒绝付款的依据。关于第二个争议焦

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终253号上诉人（原审被告）沭阳中瑞基础工程有限公司，住所地江苏省沭阳县圣廷苑E幢102-202室。法定代表人谢观楼，该公司总经理。委托代理人黄众生，上海志良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沭阳元恒建材有限公司，住所地江苏省沭阳县七雄社区官田街西。法定代表人陈国金，该公司董事长。委托代理人叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。上诉人沭阳中……