金融借款合同纠纷 （2019）粤03民终13544号

实际借款人为大丰收公司，在一审过程中应追加其为被告，但是一审法院却没有。相反的是，一审法院在毫无事实证据和法律依据的情况下，即揣测实际借款人是大丰收公司。但是，广州惠金公司与大丰收公司并无任何借款合意和借款事实，仅凭裁定书中“实际借款人应为大丰收公司”这一句话，根本无法将大丰收公司作为借款人起诉至法院，更无法通过法律途径维护广州惠金公司的合法财产权益。因此，一审法院裁定驳回广州惠金公司的起诉明显违背了法律的公正性。被上诉人洪秀、王林辩称：一、本案一审审理认定的事实充分，作出的裁定准确无误，请求二审法院维持原判。一审的裁定基于法律的公平公正原则，真实的还原了广州惠金公司与洪秀、王林之间的法律关系，广州惠金公司不是本案中的实际借款人，因而驳回广州惠金公司的上诉请求，是遵循了民法的基本价值，维护了社会稳定，实现法律宗旨。二、本案实际上是第三人杨某某及其家庭从事犯罪所造成的后果，杨某某等人因涉及犯罪作出了有罪刑事判决案号为（2018）粤0305刑初141号，二审案号为（2019）粤0305刑终654号，最新判决是经深圳中院发回重审，经了解仍在审理当中。本案与杨某某的犯罪是密切相关的。三、由于广

实际借款人为大丰收公司，在一审过程中应追加其为被告，但是一审法院却没有。相反的是，一审法院在毫无事实证据和法律依据的情况下，即揣测实际借款人是大丰收公司。但是，广州惠金公司与大丰收公司并无任何借款合意和借款事实，仅凭裁定书中“实际借款人应为大丰收公司”这一句话，根本无法将大丰收公司作为借款人起诉至法院，更无法通过法律途径维护广州惠金公司的合法财产权益。因此，一审法院裁定驳回广州惠金公司的起诉明显违背了法律的公正性。被上诉人洪秀、王林辩称：一、本案一审审理认定的事实充分，作出的裁定准确无误，请求二审法院维持原判。一审的裁定基于法律的公平公正原则，真实的还原了广州惠金公司与洪秀、王林之间的法律关系

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终13544号上诉人（原审原告）：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**首层，统一社会信用代码91440101MA59G7X78Y。法定代表人：吴庄，董事长。委托诉讼代理人：吕磊，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯磊，广东法方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:王林。被上诉人（原审被告）：洪秀。被上诉人……