借款合同纠纷 （2017）皖02民终66号

可以且当事人同意，而本案本公司并不同意合并审理，一审判决强行将两案合并审理违背了法律规定；6、本公司实际只收取了几千元监管费，却要承担180多万元的巨额赔偿责任，一审判决结果显然违背了民法中公平合理原则而显失公平；7、一审判决存在程序错误，本案涉及的相关事实处于公安司法机关的刑事诉讼程序中，一审判决本应驳回徽行芜湖天门山支行的起诉或中止审理。 徽行芜湖天门山支行、建辉公司未作答辩。 徽行芜湖天门山支行向一审法院起诉请求：1、建辉公司立即给付徽行芜湖天门山支行承兑汇票票款1331758.98元，自2014年10月29日起至实际给付之日止的罚息（以票款本金为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算）和复利（以罚息为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算），实现债权的费用95000元；2、徽行芜湖天门山支行对建辉公司的质押物在前述债务范围内享有优先受偿权；3、中铁物流公司依据质押监管协议恢复缺失奇瑞牌汽车23辆价值1814836元的抵押物，如不能恢复则承担赔偿责任；4、建辉公司、中铁物流公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2014年4月18日，案外人安徽奇

可以且当事人同意，而本案本公司并不同意合并审理，一审判决强行将两案合并审理违背了法律规定；6、本公司实际只收取了几千元监管费，却要承担180多万元的巨额赔偿责任，一审判决结果显然违背了民法中公平合理原则而显失公平；7、一审判决存在程序错误，本案涉及的相关事实处于公安司法机关的刑事诉讼程序中，一审判决本应驳回徽行芜湖天门山支行的起诉或中止审理。 徽行芜湖天门山支行、建辉公司未作答辩。 徽行芜湖天门山支行向一审法院起诉请求：1、建辉公司立即给付徽行芜湖天门山支行承兑汇票票款1331758.98元，自2014年10月29日起至实际给付之日止的罚息（以票款本金为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终66号 上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司。 法定代表人：李建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徽商银行芜湖天门山支行 。 被上诉人（原审被告）：怀化市建辉汽车贸易服务有限公司，。 法定代表人：周斌，该公司经理。 上诉人中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中……