买卖合同纠纷 （2017）沪02民终2819号

广禾公司提供的上述材料，并无可供识别设备身份的信息，且材料上反映的设备瑕疵与广禾公司退货通知的内容也不一致，难以体现与本案系争设备的关联性，故本院不予采信。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案系争合同中约定，在确认设备可到现场安装后，广禾公司应当支付总价款的40%，但广禾公司并未支付，且在设备到达现场安装完毕后仍未支付剩余款项。而根据舒扬公司在一审中提供的视频证据，系争设备已投入使用和生产过程中，二审中，广禾公司也自认设备已使用、有产出，故应当认定舒扬公司已完成其主要合同义务。虽然舒扬公司应对广禾公司的退货通知出具了整改方案书，但舒扬公司称其目的是为了继续合作、尽快收回货款，符合商业常理；且正如舒扬公司所言，广禾公司提出的种种问题，均是可以通过整改加以改进的，不符合双方约定的可以解除合同的条件。因此，广禾公司以系争设备存在质量问题、致使其合同目的无法实现为由，要求解除合同并返还预付款，尚欠缺事实及法律依据，本院不予支持。广禾公司收取并已使用了系争设备，理应支付拖欠的货款并承担相应的违约责任。综上所述，广禾公

广禾公司提供的上述材料，并无可供识别设备身份的信息，且材料上反映的设备瑕疵与广禾公司退货通知的内容也不一致，难以体现与本案系争设备的关联性，故本院不予采信。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案系争合同中约定，在确认设备可到现场安装后，广禾公司应当支付总价款的40%，但广禾公司并未支付，且在设备到达现场安装完毕后仍未支付剩余款项。而根据舒扬公司在一审中提供的视频证据，系争设备已投入使用和生产过程中，二审中，广禾公司也自认设备已使用、有产出，故应当认定舒扬公司已完成其主要合同义务。虽然舒扬公司应对广禾公司的退货通知出具

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2819号上诉人(原审原告、反诉被告)：昆山广禾电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：吴锦松，董事长。委托诉讼代理人：汤剑慰，江苏六典(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海舒扬精密机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢艳萍，总经理。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。上诉人昆……