装饰装修合同纠纷 （2013）一中民一终字第1086号

双方当事人于2012年5月23日签订的装修合同合法有效，本院予以确认。被上诉人青禾公司依照合同完成了装修工程，上诉人刘洪涛亦应依约支付相应的装修工程款。双方当事人对于已付工程款的数额存在争议，上诉人刘洪涛主张已付30000元，而非25000元，因该工程款的付款方式为现金形式，故已付款应以收款方开具的收款凭证确定的数额为准，根据上诉人刘洪涛提供的2012年8月1日被上诉人青禾公司开具的收条内容可以认定，此收条记载的工程款25000元为本案装修工程双方当事人进行结算后确定的已付工程款的数额。上诉人刘洪涛主张另给付工程款5000元，证据不足，本院不予采信。关于工程质量问题，按照双方合同约定，双方未办理验收手续，刘洪涛不得入住，如擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由刘洪涛承担。本案装修工程完工后，双方没有签订任何关于竣工验收的相关书面文件，上诉人刘洪涛已经入住装修的房屋，故视为对工程质量予以认可。上诉人刘洪涛现提出工程质量问题，应按照双方合同关于保修条款的相关约定处理，其以此作为拒付所欠工程款的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。上诉人刘洪涛可就工程保修问题另案解决。关于工期问题，上诉人刘洪

双方当事人于2012年5月23日签订的装修合同合法有效，本院予以确认。被上诉人青禾公司依照合同完成了装修工程，上诉人刘洪涛亦应依约支付相应的装修工程款。双方当事人对于已付工程款的数额存在争议，上诉人刘洪涛主张已付30000元，而非25000元，因该工程款的付款方式为现金形式，故已付款应以收款方开具的收款凭证确定的数额为准，根据上诉人刘洪涛提供的2012年8月1日被上诉人青禾公司开具的收条内容可以认定，此收条记载的工程款25000元为本案装修工程双方当事人进行结算后确定的已付工程款的数额。上诉人刘洪涛主张另给付工程款5000元，证据不足，本院不予采信。关于工程质量问题，按照双方合同约定，双方未办

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1086号上诉人（原审被告）刘洪涛，男，1970年出生，汉族，住武清区。被上诉人（原审原告）天津青禾室内装饰有限责任公司，住所地天津市武清区。法定代表人张秋静，总经理。上诉人刘洪涛因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第4373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已……