买卖合同纠纷 （2017）鄂13民终252号

本案当事人之间的争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格问题；2、涉案欠款的责任主体及付款责任问题；3、原告诉请的欠款及滞纳金、利息金额的认定问题。关于原告的诉讼主体资格问题。被告浙江萧云公司认为，周浩勇出具的两份欠条均载明欠杨甫庆而非广水鸿盛公司欠款，故鸿盛公司作为本案原告的诉讼主体不适格。原审法院认为，杨甫庆系鸿盛公司法定代表人且原告提交的欠条上载明的欠款用途与周浩勇、鸿盛公司之间的买卖合同以及鸿盛公司与熊某之间合同转让内容相互印证，故杨甫庆系作为鸿盛公司法定代表人而非自然人身份从事经营活动，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，鸿盛公司系上述欠款的债权人，其作为本案原告的诉讼主体适格。关于涉案欠款的责任主体及付款责任问题。原告认为，被告周浩勇与被告浙江萧云公司签订的“建筑安装工程施工内部承包责任书”已明确载明周浩勇系该公司“湖北润合翡翠山湖”项目部负责人，受公司委托，由其自行组织施工班组、采购原材料、采购或租赁机械设备。在施工过程中，周浩勇也确系以项目部负责人的身份履行职责，原告有理由相信其受浙江萧云公司委托从

本案当事人之间的争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格问题；2、涉案欠款的责任主体及付款责任问题；3、原告诉请的欠款及滞纳金、利息金额的认定问题。关于原告的诉讼主体资格问题。被告浙江萧云公司认为，周浩勇出具的两份欠条均载明欠杨甫庆而非广水鸿盛公司欠款，故鸿盛公司作为本案原告的诉讼主体不适格。原审法院认为，杨甫庆系鸿盛公司法定代表人且原告提交的欠条上载明的欠款用途与周浩勇、鸿盛公司之间的买卖合同以及鸿盛公司与熊某之间合同转让内容相互印证，故杨甫庆系作为鸿盛公司法定代表人而非自然人身份从事经营活动，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终252号上诉人（原审被告）：浙江萧云建设有限公司。住所地：浙江省奉化市锦屏南路***号。法定代表人：江玉姬，董事长。委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江泽，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广水市鸿盛加气有限公司。住所地：广水市城南工业小区。法定代表人：熊磊，董事长。委托诉讼代理人：左友镒，……