（2015）佛中法行终字第234号

被上诉人作出《回复》的行为既不设定当事人的权利义务，也不改变案涉土地的权属状况，只是一种证明行为，不属于另一次确权行为，是符合事实的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成后由人民政府处理。本案中，案外人罗林经济社与上诉人的土地合同纠纷，既不是土地所有权纠纷，也不是土地使用权纠纷，双方没有申请被上诉人对相关土地争议进行处理，且法律也没有赋予被上诉人调处土地争议的权力。一审法院认为《回复》行为不属于土地确权行为，依法驳回上诉人的起诉符合我国行政诉讼法的规定。二、影响上诉人权利义务的是土地所有权、上诉人与土地所有权人之间的约定，不是被上诉人的回复行为。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村的土地除法律规定属于国家外，属于农民集体所有。案涉土地已于2012年确权给罗林经济社。被上诉人的回复，没有改变该宗土地所有权权属状态，因此没有发生行政法意义上的影响上诉人权利和义务的后果。两宗土地的所有权归属可能对上诉人的民事权利义务产生影响，但被上诉人的回复行为没有改变土地的所有权，属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一

被上诉人作出《回复》的行为既不设定当事人的权利义务，也不改变案涉土地的权属状况，只是一种证明行为，不属于另一次确权行为，是符合事实的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成后由人民政府处理。本案中，案外人罗林经济社与上诉人的土地合同纠纷，既不是土地所有权纠纷，也不是土地使用权纠纷，双方没有申请被上诉人对相关土地争议进行处理，且法律也没有赋予被上诉人调处土地争议的权力。一审法院认为《回复》行为不属于土地确权行为，依法驳回上诉人的起诉符合我国行政诉讼法的规定。二、影响上诉人权利义务的是土地所有权、上诉人与土地所有权人之间的约定，不是被上诉人的回复行为

广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛中法行终字第234号上诉人（原审原告）伍国华，男，住佛山市高明区。委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托代理人何梅花，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区国土城建和水务局，住所地佛山市高明区荷城街道竹园路68号。法定代表人宗纪昌，局长。委托代理人黎宏武，广东华法（高明）律师事务所律师。委托代理人梁镇忠，广东华法……