生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）六民一终字第00363号

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、从为月应否承担本案的赔偿责任；二、水务局及汲东分局是否应承担本案的赔偿责任及如何承担。关于争议焦点一，从为月违反法律规定，在河床底部挖坑蓄水，人为制造了安全隐患，经水务部门制止后，仍不消除隐患，且继续挖坑，使用后未及时填平，也未设置警示标志，而导致了本案侵权结果的发生，其应当承担一定的赔偿责任，原审判处其承担30％的责任并无不当，应予维持。关于争议焦点二，水务局和汲东分局作为水利方面的行政管理机关，负责辖区内的水工程管理、维护、水政执法和水费征收等工作，对于从为月在河床底部挖坑的违法行为进行了制止，已尽到警示和告知义务。同时，河床底部应当不属于公共通道，水务局和汲东分局对从此地通行的人员，无安全保障义务，故不应当承担本案的赔偿责任。关于上诉人李善华、陈德霞之子李继旭在事发时已超过10周岁，自身对明显的危险性应有所认知，且监护人应当进行有效监护，而均未做到，故自担70％责任亦无不当，其上诉要求他方共承担70％责任，无事实和法律依据，本院难以支持。至于本案的案由，原审定为健康权纠纷较为适当，不予变更。综上，上诉人李善华、陈德霞

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、从为月应否承担本案的赔偿责任；二、水务局及汲东分局是否应承担本案的赔偿责任及如何承担。关于争议焦点一，从为月违反法律规定，在河床底部挖坑蓄水，人为制造了安全隐患，经水务部门制止后，仍不消除隐患，且继续挖坑，使用后未及时填平，也未设置警示标志，而导致了本案侵权结果的发生，其应当承担一定的赔偿责任，原审判处其承担30％的责任并无不当，应予维持。关于争议焦点二，水务局和汲东分局作为水利方面的行政管理机关，负责辖区内的水工程管理、维护、水政执法和水费征收等工作，对于从为月在河床底部挖坑的违法行为进行了制止，已尽到警示和告知义务。同时，河床

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00363号上诉人（原审原告）：李善华。上诉人（原审原告）：陈德霞。上述两上诉人共同委托代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：从为月。委托代理人：刘劲松，霍邱县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：霍邱县人民政府水务局。法定代表人：顾胜祥，该局局长。委托代理人：谢峰。委托代理人：杨为民。被上诉人（原审被告……