买卖合同纠纷 （2016）粤19民终1443号

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：伟寿高公司与宏泰公司之间是否存在买卖合同关系。一、伟寿高公司确认“万泉彩盒厂”的经营者姓万，是其法定代表人万青安的弟弟，但未有证据证明“万泉彩盒厂”系有工商登记的企业，伟寿高公司负责人ＸＸ亦确认“万泉彩盒厂”以前是在伟寿高公司里面经营。二、从宏泰公司提交的送货单看，客户名称为“万泉（伟寿高）”，从银行转账回单看，伟寿高公司有向宏泰公司支付款项，且用途处注明为货款，款项的金额与宏泰公司提交的相应的增值税发票金额相符，伟寿高公司主张双方是代开发票关系，但是未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。三、2015年4月27日，伟寿高公司法定代表人万青安向宏泰公司股东黄五兵转账了6253元，宏泰公司主张该笔款项是支付当天的货款，并提交了当天的送货单为证，伟寿高公司主张该笔款项是个人交易，但未提交任何证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。从该份送货单内容看，客户名称与案涉其他送货单的客户名称一致，即为“万泉（伟寿高）”，而伟寿高公司并未对此提出异议。另双方提交的由东莞市虎门莉明印刷厂出具的两份《证明》，内容相矛盾，在东莞市虎门莉明印刷厂未出庭作证的情况下，

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：伟寿高公司与宏泰公司之间是否存在买卖合同关系。一、伟寿高公司确认“万泉彩盒厂”的经营者姓万，是其法定代表人万青安的弟弟，但未有证据证明“万泉彩盒厂”系有工商登记的企业，伟寿高公司负责人ＸＸ亦确认“万泉彩盒厂”以前是在伟寿高公司里面经营。二、从宏泰公司提交的送货单看，客户名称为“万泉（伟寿高）”，从银行转账回单看，伟寿高公司有向宏泰公司支付款项，且用途处注明为货款，款项的金额与宏泰公司提交的相应的增值税发票金额相符，伟寿高公司主张双方是代开发票关系，但是未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。三、2015年4月27日，伟寿高公司法定代表人万青安向宏泰公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1443号上诉人（原审被告）：东莞市伟寿高电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：万青安，该公司经理。委托代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宏泰纸业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：黄席彪，该公司总经理。委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：蓝进友。上诉人东莞市伟……