委托合同纠纷 （2021）吉24民终454号

尹庆爱在庭审中承认帮助关沫注册钱包，该钱包由关沫自己管理，并且尹庆爱在自己的火币网上以关沫投资的5万元购买FT数字货币后转存到关沫的app钱包内，故关沫与尹庆爱之间的委托关系事实上依法成立。尹庆爱主张其在火币网上购买了5万元等值的FT数字货币后转存到关沫的app钱包内，但均未举证予以证明，故尹庆爱应承担举证不能的不利法律后果。关沫委托尹庆爱炒作数字货币，但尹庆爱未举证证明办理委托事项，故关沫主张尹庆爱返还投资款5万元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。尹庆爱提出关沫应向数字货币平台主张权利的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：尹庆爱于判决生效之日立即返还关沫5万元。案件受理费1050元，减半收取525元，由尹庆爱负担。二审中，关沫提供和解协议书3份，证明，在2019年与本案同样事实的当事人起诉尹庆爱时，尹庆爱承认全部事实。尹庆爱质证称，对真实性没有异议，这是尹庆爱迫不得已才签订的，与本案没有关联性。本院认为，该证据与

尹庆爱在庭审中承认帮助关沫注册钱包，该钱包由关沫自己管理，并且尹庆爱在自己的火币网上以关沫投资的5万元购买FT数字货币后转存到关沫的app钱包内，故关沫与尹庆爱之间的委托关系事实上依法成立。尹庆爱主张其在火币网上购买了5万元等值的FT数字货币后转存到关沫的app钱包内，但均未举证予以证明，故尹庆爱应承担举证不能的不利法律后果。关沫委托尹庆爱炒作数字货币，但尹庆爱未举证证明办理委托事项，故关沫主张尹庆爱返还投资款5万元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。尹庆爱提出关沫应向数字货币平台主张权利的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终454号上诉人（原审被告）：尹庆爱，女，1962年9月29日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关沫，女，1961年3月19日生，满族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。上诉人尹庆爱因与被上诉人关沫委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院……