行政复议 （2019）京02行终1922号

依据《环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上生态环境主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。故房山生态环境局具有作出被诉处罚决定书的职权。关于涉案行政处罚的相对人是否正确的问题。王斌主张其系雇员，并非顺达养护站的经营人。王斌向一审法院提交了房屋租赁合同及聘用合同。一审法院认为，房屋租赁合同与经营主体的认定不具有必然联系，而聘用合同并无其他证据相佐证，且与王斌在房山生态环境局行政程序的陈述相悖，故不予采纳。房山生态环境局提供了现场检查（勘验）笔录及调查询问笔录，上述笔录中均有王斌的签字，房山生态环境局认定王斌为涉案行政处罚的相对人具有事实根据，予以支持。关于涉案建设是否应备案建设项目环境影响登记表的问题。《环境影响评价法》第十六条第二款第（三）项及第二十二条第四款规定，对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。国家对环境影响登记表实行备案管理。《环境影响名录》第二条规定，根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的

依据《环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上生态环境主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。故房山生态环境局具有作出被诉处罚决定书的职权。关于涉案行政处罚的相对人是否正确的问题。王斌主张其系雇员，并非顺达养护站的经营人。王斌向一审法院提交了房屋租赁合同及聘用合同。一审法院认为，房屋租赁合同与经营主体的认定不具有必然联系，而聘用合同并无其他证据相佐证，且与王斌在房山生态环境局行政程序的陈述相悖，故不予采纳。房山生态环境局提供了现场检查（勘验）笔录及调查询问笔录，上述笔录中均有王斌的签字，房山生态环境局认定王斌为涉案行政处罚的相对人具有事实根据

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1922号上诉人（一审被告）北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人韩钢库，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人赵静怡，北京市房山区人民……