买卖合同纠纷 （2019）最高法民终1641号

电池系统中存在的上述质量问题并不能说明存在不符合技术协议的情形，且部分问题不属于技术协议要求的质量标准。对此，天津华泰公司认为法院的认定逻辑是错误的，正是由于不符合技术协议的要求才恰恰导致产品频频出现质量问题，技术协议的内容必然是按照一个合格的、能满足正常用途的产品应具备的各项要素而拟定的，若生产出的产品不能满足其所需用途，甚至问题频发，很大程度上便是源于其在制造过程中的品质瑕疵，使其不能达到合格产品的标准。（二）原审对于天津华泰公司对货物的实际验收情况的认定存在错误。合同约定，天津华泰公司应在货到后5-10个工作日完成验收，如果10个工作日后未完成验收，则作验收合格对待，装车验收过程中的技术质量问题，双方根据实际情况协商解决，验收标准按照供需双方确认方案以及技术协议标准执行。对此，天津华泰公司认为10个工作日的检验期间对于汽车电池系统这一产品来说实属过短。天津华泰公司并非专业的检测机构，对生产的电池系统是否合格不具有专业的技术和相关资质进行检验，只能委托第三方机构进行各项性能检测，而短短10个工作日的时间也不足以使检测机构完成该项工作。即使是专业的检测机构，也可能很难在10个工作日内

电池系统中存在的上述质量问题并不能说明存在不符合技术协议的情形，且部分问题不属于技术协议要求的质量标准。对此，天津华泰公司认为法院的认定逻辑是错误的，正是由于不符合技术协议的要求才恰恰导致产品频频出现质量问题，技术协议的内容必然是按照一个合格的、能满足正常用途的产品应具备的各项要素而拟定的，若生产出的产品不能满足其所需用途，甚至问题频发，很大程度上便是源于其在制造过程中的品质瑕疵，使其不能达到合格产品的标准。（二）原审对于天津华泰公司对货物的实际验收情况的认定存在错误。合同约定，天津华泰公司应在货到后5-10个工作日完成验收，如果10个工作日后未完成验收，则作验收合格对待，装车验收过程中的技术

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1641号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：天津华泰汽车车身制造有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道6号2号厂房。 法定代表人：杨树五，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永学，北京市中银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：力神动力电池系统有限公……