商标权权属纠纷 （2017）粤13民终1985号

上诉人无法证明惠州惠城区言昕鞋业销售了侵权产品，明显没有任何事实和法律依据。1、涉案商铺从2012年8月31日起即领取了“惠州惠城区言昕鞋业”的营业执照，并且工商局官网上显示的状态至今仍为“在营(开业)”，据此，被上诉人二是涉案商铺的实际经营人，足以认定；2、被上诉人一作为涉案市场的开办方、经营方、管理方，对市场内商铺由谁经营是非常清楚并且完全掌握的。1)被上诉人一在答辩状和庭审中明确确认涉案商铺的经营者为被上诉人二；2)被上诉人一提交了由被上诉人二经营者签名的《租赁协议》和《经营承诺书》，上面记载的承租时间为2015年8月一2018年7月，而上诉人取证的时间为2016年1月，上诉人取证的时间完全在被上诉人二的承租期限内；3)被上诉人一提交的《惠州义乌小商品批发城综合治理公约》第一条规定，凡进入商城经营的商户必须领取由其颁发的《商铺经营者使用证》方可营业。那么，商铺由谁经营，被上诉人一必然是完全清楚的；4)被上诉人一提交的《惠州义乌小商品批发城综合治理公约》第二条规定，未经公司批准，不得擅自转租。二被上诉人均没有提交任何涉案商铺转租的证据，在没有证据证明涉案商铺已转租给他人的情况下，涉

上诉人无法证明惠州惠城区言昕鞋业销售了侵权产品，明显没有任何事实和法律依据。1、涉案商铺从2012年8月31日起即领取了“惠州惠城区言昕鞋业”的营业执照，并且工商局官网上显示的状态至今仍为“在营(开业)”，据此，被上诉人二是涉案商铺的实际经营人，足以认定；2、被上诉人一作为涉案市场的开办方、经营方、管理方，对市场内商铺由谁经营是非常清楚并且完全掌握的。1)被上诉人一在答辩状和庭审中明确确认涉案商铺的经营者为被上诉人二；2)被上诉人一提交了由被上诉人二经营者签名的《租赁协议》和《经营承诺书》，上面记载的承租时间为2015年8月一2018年7月，而上诉人取证的时间为2016年1月，上诉人取证的时间

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1985号上诉人（原审原告）：新百丽鞋业(深圳)有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道华宁西路**号。法定代表人：宋晓武。委托诉讼代理人：魏托，系广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婉琳，系广东海派律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）：惠州义乌小商品城有限公司。住所地：惠州市江北26号小区。法定代表人：王曙光。委托诉讼代理……