（2013）商民三终字第88号

关于原审审判程序是否合法的问题。原审受理施永超的起诉后，依照法律规定向施超送达有关的诉讼文书，在向施超的妻子黄燕竹询问施超是否在家时，黄燕竹表示施超不在家中，外出打工，在原审询问能否与施超联系时，其表示既不知施超在何处打工、何时回家，也没有其联系方式，同时明确表示不代收本案的诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，公告送达。因黄燕竹既不代施超签收诉讼文书，也不告知原审施超的联系方式，原审在无法与施超取得联系的情况下，采用公告送达的方式符合上述法律规定，审判程序合法。且施超在原审中按时出庭应诉、答辩、举证，其诉讼权利并未受到影响，故其关于原审送达方式不合法的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于涉案房产应否平均分割及原审适用法律是否正确的问题。施超认为在分家协议中，已将涉案的房产分割给其个人所有，故施永超无权再行分割。但从其提交的分家协议中可以看出，对涉案房产的处理意见是“新房盖好由永超所有，老院由广超所有”，即施超取得涉案房产全部所有权的前提是新房已经盖好，但至施永超提起本案诉讼时，新房仍未开始建造，分家协议并未得到双方当事

关于原审审判程序是否合法的问题。原审受理施永超的起诉后，依照法律规定向施超送达有关的诉讼文书，在向施超的妻子黄燕竹询问施超是否在家时，黄燕竹表示施超不在家中，外出打工，在原审询问能否与施超联系时，其表示既不知施超在何处打工、何时回家，也没有其联系方式，同时明确表示不代收本案的诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，公告送达。因黄燕竹既不代施超签收诉讼文书，也不告知原审施超的联系方式，原审在无法与施超取得联系的情况下，采用公告送达的方式符合上述法律规定，审判程序合法。且施超在原审中按时出庭应诉、答辩、举证，其诉讼权利并未受到影响，故

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民三终字第88号上诉人（原审被告）施超，又名施广超，男，1983年4月10日出生，汉族，农民，住睢县。委托代理人黄燕竹，女，1977年5月26日出生，汉族，农民，住址同上。系施超之妻。委托代理人袁美兰，睢县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）施永超，男，1985年8月22日出生，汉族，农民，住睢县。委托代理人李彬，河南华豫律师事务所……