（2015）沪一中民三（民）终字第1016号

本案的争议焦点在于上诉人上海飘逸涂装有限公司与被上诉人丁可可之间是否存在劳动关系。对此，首先，双方均认可真实性的“访客登记表”可以证明丁可可在上海飘逸涂装有限公司安排下从事相应的工作内容；其次，上海飘逸涂装有限公司在二审中提供的2014年工资表显示其公司按月支付丁可可劳动报酬，该表显示丁可可出勤工资、其他补贴每月数额固定，丁可可在该表2月、3月、5月的工资“签领”栏进行签收且丁可可对于上述内容予以认可，故可以认定丁可可从事的是上海飘逸涂装有限公司安排的有报酬的劳动；再次，上海飘逸涂装有限公司在二审中提供2014年工资表，也与其公司在原审中称按件结算报酬、以现金形式发放、无签收记录等陈述相矛盾；最后，丁可可提供的录音证据，上海飘逸涂装有限公司对真实性予以认可。上海飘逸涂装有限公司虽主张2013年2月17日至2014年7月16日期间其公司与丁可可系劳务关系，但未能举证证明。故本院认定双方于2013年217日至2014年7月16日期间存在劳动关系。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，如前所述，上诉人上海飘逸涂装有限公司与被上诉人丁可可之间系劳动关系，但双方并未签订书面劳动合同，故上海飘逸涂装

本案的争议焦点在于上诉人上海飘逸涂装有限公司与被上诉人丁可可之间是否存在劳动关系。对此，首先，双方均认可真实性的“访客登记表”可以证明丁可可在上海飘逸涂装有限公司安排下从事相应的工作内容；其次，上海飘逸涂装有限公司在二审中提供的2014年工资表显示其公司按月支付丁可可劳动报酬，该表显示丁可可出勤工资、其他补贴每月数额固定，丁可可在该表2月、3月、5月的工资“签领”栏进行签收且丁可可对于上述内容予以认可，故可以认定丁可可从事的是上海飘逸涂装有限公司安排的有报酬的劳动；再次，上海飘逸涂装有限公司在二审中提供2014年工资表，也与其公司在原审中称按件结算报酬、以现金形式发放、无签收记录等陈述相矛盾；

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1016号上诉人（原审原告）上海飘逸涂装有限公司。被上诉人（原审被告）丁可可。上诉人上海飘逸涂装有限公司因与被上诉人丁可可未签订劳动合同二倍工资差额等纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日对本案进行了公开审理。上……