（2017）川13行终58号

该案是请求撤销行政行为类型案件，案件的争议焦点有三个，一是县工商局对县保健院的事实认定是否清楚，二是县工商局作出的行政行为程序是否合法，三是县工商局作出的《行政处罚决定书》适用法律是否正确。关于案件的第一个争议焦点，县保健院认为其使用的电梯在2016年3月已向相关机构申报检验，而县工商局主观臆断县保健院使用的电梯未经检验。同时县保健院收到了《责令改正通知书》和《实施行政强制决定书》后就停止了使用，故其行为不应当受到处罚。县工商局认为因县保健院使用的电梯检验有效期为2016年3月，此时间在该部电梯的使用标志上已经明确写明，县保健院在接受检查和询问时也明确认可知晓该部电梯超过定期检验期而未进行定期检验。该院认为，2016年4月19日，县工商局执法人员在对县保健院进行检查时，发现县保健院正在使用的案诉电梯上张贴的《电梯使用标志》注明“下次检验日期为2016年3月”，当即制作《现场笔录》一份确认该事实，笔录上有县保健院的签章及其工作人员的签字，表明县保健院对该事实予以认可。故县工商局认定县保健院使用检验有效期已超过检验日期的电梯事实清楚。关于案件的第二个争议焦点，县保健院认为其已按照县工商局的

该案是请求撤销行政行为类型案件，案件的争议焦点有三个，一是县工商局对县保健院的事实认定是否清楚，二是县工商局作出的行政行为程序是否合法，三是县工商局作出的《行政处罚决定书》适用法律是否正确。关于案件的第一个争议焦点，县保健院认为其使用的电梯在2016年3月已向相关机构申报检验，而县工商局主观臆断县保健院使用的电梯未经检验。同时县保健院收到了《责令改正通知书》和《实施行政强制决定书》后就停止了使用，故其行为不应当受到处罚。县工商局认为因县保健院使用的电梯检验有效期为2016年3月，此时间在该部电梯的使用标志上已经明确写明，县保健院在接受检查和询问时也明确认可知晓该部电梯超过定期检验期而未进行定期

四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川13行终58号上诉人（原审原告）蓬安县妇幼保健院，住所地：蓬安县相如镇铧厂西路法定代表人吴川江，该院院长。委托代理人何文强，四川维大律师事务所律师。委托代理人吴强，该院职工。被上诉人（原审被告）蓬安县工商和质量技术监督局，住所地：蓬安县相如镇东风大道28号。法定代表人李斌，该局局长。委托代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。委托代理人唐军，该……