劳动合同纠纷 （2014）锡民终字第0315号

需要补足部分加班工资，公司尊重法院的意见；至于录音，因为施建英当时未征得被录音人的同意，故公司不同意将其作为本案的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。二审期间，施建英对原审判决认定的事实提出异议，称2013年2月2日其仍在上班，临下班时公司方才将其辞退。万家公司亦向本院称，施建英最后一次上班不是2月1日，而是2月2日，并表示这天做完后公司就放假了，到农历正月初八开工。根据双方的陈述，结合原审卷宗内材料反映的情况，原审判决在事实认定部分关于2013年2月1日事项的记载上，日期2月1日应当系笔误，该日期应为2月2日。在对上述日期补正后，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，2013年2月10日为春节。原审法院关于举证、质证经过的描述亦与诉讼中的情况一致，本院亦予以确认。本院还查明：2013年11月5日，原审法院开庭时法庭宣布万家公司提供的合同（注：指证据4）与依当事人申请到有关部门调取的合同（注：指证据7）存在不一致的情形，经听取双方的质证意见，法庭认定该两份合同为无效证据，不予定案。2013年12月9日，原审法院电话征询施建英的意见，是否考虑将赔偿金的请求变更为经济补偿金，施

需要补足部分加班工资，公司尊重法院的意见；至于录音，因为施建英当时未征得被录音人的同意，故公司不同意将其作为本案的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。二审期间，施建英对原审判决认定的事实提出异议，称2013年2月2日其仍在上班，临下班时公司方才将其辞退。万家公司亦向本院称，施建英最后一次上班不是2月1日，而是2月2日，并表示这天做完后公司就放假了，到农历正月初八开工。根据双方的陈述，结合原审卷宗内材料反映的情况，原审判决在事实认定部分关于2013年2月1日事项的记载上，日期2月1日应当系笔误，该日期应为2月2日。在对上述日期补正后，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，2013年2

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0315号上诉人（原审原告）施建英，女。委托代理人施丽英，女。被上诉人（原审被告）宜兴市万家纺织有限公司。法定代表人苏震顺，该公司董事长。委托代理人王勤荣，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人施建英因与被上诉人宜兴市万家纺织有限公司（以下简称万家公司）劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1646号民事判决……