建设工程施工合同纠纷 （2016）苏10民终2898号

中淮公司自愿以骏和公司未付工程款1567600元作为方涛购买骏和公司汽车位使用权的转让款，三方关于债权债务抵消的意思表示达成一致，而中淮公司并未提供证据证明转让协议无法履行，应视为骏和公司已支付了工程款1567600元。中淮公司称其委托方涛签订转让协议，其为汽车位使用权的受让方，但从委托书及转让协议上无法看出，中淮公司亦未提供其他证据加以证实，且骏和公司不予认可，故对中淮公司称骏和公司未向其交付汽车位的意见，本院不予采纳，对中淮公司要求返还工程款1567600元的诉讼请求，本院依法不予支持。至于方涛与中淮公司之间就汽车位使用权购买事宜如何约定，与本案无关联，本案不涉及。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。骏和公司提供的由建设单位骏和公司、施工单位中淮公司及设计单位等签章的工程竣工验收记录载明，本案工程竣工时间均为2011年10月30日，扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第103号民事判决认定的竣工时间与该记录不符，应以该记录

中淮公司自愿以骏和公司未付工程款1567600元作为方涛购买骏和公司汽车位使用权的转让款，三方关于债权债务抵消的意思表示达成一致，而中淮公司并未提供证据证明转让协议无法履行，应视为骏和公司已支付了工程款1567600元。中淮公司称其委托方涛签订转让协议，其为汽车位使用权的受让方，但从委托书及转让协议上无法看出，中淮公司亦未提供其他证据加以证实，且骏和公司不予认可，故对中淮公司称骏和公司未向其交付汽车位的意见，本院不予采纳，对中淮公司要求返还工程款1567600元的诉讼请求，本院依法不予支持。至于方涛与中淮公司之间就汽车位使用权购买事宜如何约定，与本案无关联，本案不涉及。《最高人民法院关于适用的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2898号上诉人（原审原告）：江苏中淮建设集团有限公司，住所在江苏省淮安市枚乘西路119号。法定代表人：钱增茂，该公司董事长。委托代理人：陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人：吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州骏和房地产开发有限公司，住所在江苏省扬州市维扬路243号1-月座222。法定代表人：魏成辉，该……