买卖合同纠纷 （2019）渝05民终40号

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，熊洪烈依据双方签订的《车辆交易合作》协议和刘泽友收到交易车辆的收条请求刘泽友支付购车款38万元、违约金11.4万元和逾期资金占用损失。刘泽友抗辩上述行为并非车辆买卖，而是熊洪烈用车辆扣除之前在刘泽友等人的借款本息。对此，一审法院评判如下：刘泽友举示的熊洪烈向刘泽友等人出具的欠条和双方签订的《车辆交易合作》协议相结合，足以证明熊洪烈用其所有的奔驰车抵除在刘泽友等人处所负债务的事实。综合全案事实，熊洪烈与刘泽友签订的《车辆交易合作》协议明为买卖合同法律关系，实为民间借贷法律关系中的以物抵债。基于上述分析，熊洪烈以买卖合同法律关系请求刘泽友支付购车款38万元、违约金11.4万元和逾期资金占用损失所依据的事实不能成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，熊洪烈依据双方签订的《车辆交易合作》协议和刘泽友收到交易车辆的收条请求刘泽友支付购车款38万元、违约金11.4万元和逾期资金占用损失。刘泽友抗辩上述行为并非车辆买卖，而是熊洪烈用车辆扣除之前在刘泽友等人的借款本息。对此，一审法院评判如下：刘泽友举示的熊洪烈向刘泽友等人出具的欠条和双方签订的《车辆交易合作》协议相结合，足以证明

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终40号上诉人（原审原告）：熊洪烈，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泽友，男，1964年1月16日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。上诉人熊洪烈因与被上诉人刘泽友买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（……