（2015）广法民终字第729号

本案的争议焦点为上诉人柏浪是否应当对柏淼和尹晓辉的300万元借款本息承担担保责任。柏浪认为岳池信用联社未按照合同约定发放借款，导致款项不能收回，加重了柏浪的担保责任，故其不应当承担担保责任。经查明，2014年5月19日，岳池信用联社接受借款人柏淼的委托将300万元借款先转入柏淼在岳池信用联社的账户再在同一天电汇转入了汪华斌的账户，该账户系柏淼提供的《花椒苗定购合同》中收款方所指定的收款账户。虽然岳池信用联社未按照借款合同对借款支付方式的约定直接将借款资金支付给柏淼的交易对手，但岳池信用联社是在审查了柏淼的支付委托申请及相关交易资料后，最终通过柏淼的账户将借款支付给了柏淼的交易对手简阳市正农苗木种植专业合作社所指定的账户。同时，柏淼所提供的《花椒苗定购合同》表明借款的用途为支付购进花椒苗款，符合借款合同对借款用途的约定。因此，岳池信用联社虽在借款的支付方式上存在瑕疵，但对借款的用途和流向尽到了审查注意义务。故柏浪认为岳池信用联社违反借款合同约定发放贷款，加重了担保人责任的的上诉理由不能成立。同时，柏浪认为其不应当承担连带保证责任。但柏浪向岳池信用联社出具的《抵押担保承诺书》中承诺：“若此

本案的争议焦点为上诉人柏浪是否应当对柏淼和尹晓辉的300万元借款本息承担担保责任。柏浪认为岳池信用联社未按照合同约定发放借款，导致款项不能收回，加重了柏浪的担保责任，故其不应当承担担保责任。经查明，2014年5月19日，岳池信用联社接受借款人柏淼的委托将300万元借款先转入柏淼在岳池信用联社的账户再在同一天电汇转入了汪华斌的账户，该账户系柏淼提供的《花椒苗定购合同》中收款方所指定的收款账户。虽然岳池信用联社未按照借款合同对借款支付方式的约定直接将借款资金支付给柏淼的交易对手，但岳池信用联社是在审查了柏淼的支付委托申请及相关交易资料后，最终通过柏淼的账户将借款支付给了柏淼的交易对手简阳市正农苗木

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第729号上诉人（原审被告）柏浪，女，生于1970年2月16日，汉族，住成都市武侯区。委托代理人陶云刚，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县九龙镇。法定代表人刘刚，理事长。委托代理人舒琳，女，生于1972年5月12日，汉族，住岳池县九龙镇。系岳池县农村信用合作联社员工。委托代理人岳豪，四川丘……