借款合同纠纷 （2016）苏04民终113号

常旺公司至今尚欠江艳借款本金人民币300万元及自2014年2月20日起的利息、该借款由陆秋枚提供连带责任担保的事实清楚，该院予以确认。关于泰瑞斯特公司提供的担保是否有效的问题，该院认为，虽然江艳系泰瑞斯特公司的股东及监事，但江艳为该借款的出借人，泰瑞斯特公司系为借款人常旺公司提供的担保，而非为江艳提供的担保，即泰瑞斯特公司并非为其股东或实际控制人提供担保，故该担保行为是否经过股东会或股东大会决议并不影响其效力。泰瑞斯特公司提出江艳与陆秋枚存在恶意串通的情形，但未能举证证明，故该院对泰瑞斯特公司的此项观点不予采纳。综上，当事人各方签订的《借款/担保合同》有效，各方均应按照合同约定承担相应责任。江艳自行调低利息标准，该院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，该院遂判决：一、常旺公司于判决生效之日起十日内归还江艳借款本金300万元及利息（自2014年2月20日至2015年3月20日为702000元，自2015年3月21日起按月利率18‰计算至实际给

常旺公司至今尚欠江艳借款本金人民币300万元及自2014年2月20日起的利息、该借款由陆秋枚提供连带责任担保的事实清楚，该院予以确认。关于泰瑞斯特公司提供的担保是否有效的问题，该院认为，虽然江艳系泰瑞斯特公司的股东及监事，但江艳为该借款的出借人，泰瑞斯特公司系为借款人常旺公司提供的担保，而非为江艳提供的担保，即泰瑞斯特公司并非为其股东或实际控制人提供担保，故该担保行为是否经过股东会或股东大会决议并不影响其效力。泰瑞斯特公司提出江艳与陆秋枚存在恶意串通的情形，但未能举证证明，故该院对泰瑞斯特公司的此项观点不予采纳。综上，当事人各方签订的《借款/担保合同》有效，各方均应按照合同约定承担相应责任。江

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终113号上诉人（原审被告）江苏泰瑞斯特新材料科技有限公司。住所地常州市武进区常武路**号常州科教城创研港*号楼B802。法定代表人俞学功，该公司董事长。委托代理人刘为帅，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江艳。委托代理人王亮，江苏尊法律师事务所律师。委托代理人余爱霞，江苏尊法律师事务所律师。原审被告常州常旺染织有限公司。住所……