财产损害赔偿纠纷 （2015）民申字第1860号

关于再审申请人润泽公司主张的原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题。润泽公司认为原判决根据麒运公司提供的2013年度审计报告来确定损失数额，没有事实依据，缺乏证据证明。本院认为原判决在认定麒运公司的损失数额时，因麒运公司在其主张的损失期间并未实际生产经营，故其生产成本、生产能力和销售量等不能依据实际情况确定，而麒运公司因润泽公司实施侵权行为遭受实际损失的事实客观存在，故原判决参考麒运公司2013年度审计报告中的数据，结合本案的实际情况，酌定麒运公司自2013年12月至2014年5月共计6个月的停产期间损失数额为150万元，属于自由裁量的范围，该认定并无不当。润泽公司主张原判决认定基本事实缺乏证据证明的理由不成立。关于原判决适用法律是否确有错误的问题。润泽公司认为原判决适用法律错误主要表现在四个方面：未经批准划拨土地使用权不得出租；诉争库房没有建设工程规划许可证租赁无效；行政部门已作出涉案库房系违法建筑的认定；大良公司与麒运公司之间是仓储合同关系，而非租赁合同关系。首先，麒运公司与大良公司《场地租赁合同》约定租赁的场地，系权利人大连粮油食品进出口集团公司委托大良从事仓储租赁业务，签订《场地

关于再审申请人润泽公司主张的原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题。润泽公司认为原判决根据麒运公司提供的2013年度审计报告来确定损失数额，没有事实依据，缺乏证据证明。本院认为原判决在认定麒运公司的损失数额时，因麒运公司在其主张的损失期间并未实际生产经营，故其生产成本、生产能力和销售量等不能依据实际情况确定，而麒运公司因润泽公司实施侵权行为遭受实际损失的事实客观存在，故原判决参考麒运公司2013年度审计报告中的数据，结合本案的实际情况，酌定麒运公司自2013年12月至2014年5月共计6个月的停产期间损失数额为150万元，属于自由裁量的范围，该认定并无不当。润泽公司主张原判决认定基本事实缺乏证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1860号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连润泽房屋开发有限公司。法定代表人：孙宝广，该公司总经理。委托代理人：李晓林，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连麒运饲料有限公司。法定代表人：吴万镛，该公司总经理。委托代理人：桓绍武，辽宁峰慧律师事务所律师。一审第三人：大连大良仓储贸易公司。法定代表人：从树万，该公司总经……