建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终11878号

根据已经查明的事实可以认定，巨丰公司、丰田公司之间存在事实上的建设施工合同关系，实际施工内容为地基基础工程及钢结构加工两部分。根据双方的陈述及鉴定意见，可以认定地基工程款系1361278.9元，已加工的钢构件工程造价为3695053.25元，共计5056332.15元。双方对两份鉴定报告虽有不同意见，但均未提供充分的证据证实自己的主张，一审法院不予采信。现巨丰公司认可已收到丰田公司给付的工程款600万元，对2011年4月18日支付的200万元，不予认可，但巨丰公司对此提供的证据不足以证明该200万元不是支付给诉争工程的款项，而丰田公司提交的证据能有效证明该款为诉争工程的地基款，故一审法院认定丰田公司现已支付巨丰公司涉案工程款总数为800万元。现丰田公司给付工程款数额已大于实际发生工程量的工程款数额，巨丰公司要求丰田公司继续给付工程款及利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持；对巨丰公司诉求的钢构件的占地费和看护费及转场费一节。根据现场勘查，结合巨丰公司提交的证据，确实发生一部分占地费、看护费、转场费，但从此案的实际情况看，双方对于该损失的发生均有过错，应各自承担相应的责任。对丰田公司承担该

根据已经查明的事实可以认定，巨丰公司、丰田公司之间存在事实上的建设施工合同关系，实际施工内容为地基基础工程及钢结构加工两部分。根据双方的陈述及鉴定意见，可以认定地基工程款系1361278.9元，已加工的钢构件工程造价为3695053.25元，共计5056332.15元。双方对两份鉴定报告虽有不同意见，但均未提供充分的证据证实自己的主张，一审法院不予采信。现巨丰公司认可已收到丰田公司给付的工程款600万元，对2011年4月18日支付的200万元，不予认可，但巨丰公司对此提供的证据不足以证明该200万元不是支付给诉争工程的款项，而丰田公司提交的证据能有效证明该款为诉争工程的地基款，故一审法院认定丰

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11878号上诉人（原审原告、反诉被告）三河市巨丰钢结构配套工程有限公司，住所地河北省三河市燕郊电厂北侧。法定代表人赵巨丰，总经理。委托代理人宋建刚，北京市泰明律师事务所律师。委托代理人马子明，河北震河律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路95号。法定代表人冯长路，总经……