民间借贷纠纷 （2016）浙02民终79号

证据1不能证明厦门微冲公司900000元投资款是史海借用忻燕玲的名义投入的，该证据不具有证明力，故不予认定；证据2中对方人并非本案当事人，即便其中一方是史海母亲，史海母亲也并未亲身经历借款过程，该对话录音不能作为认定案件事实的依据，故不予认定。史海未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：忻燕玲在《借款说明书》、《借款合同》中签字确认向史海借款900000元，且该款项由史海账户汇入忻燕玲账户，故史海提供的《借款说明书》、《借款合同》及银行卡客户交易查询单能够证明史海与忻燕玲之间存在民间借贷关系。忻燕玲辩称其在《借款说明书》中签字时并未看到落款处打印的2014年5月15日，其在《借款合同》中签字时内容均是空白的，但忻燕玲作为具有完全民事行为能力人，应当知晓自己在《借款说明书》、《借款合同》中签字的后果，其签字行为具有法律约束力。《借款合同》约定借款期限自2014年5月15日至2015年5月15日，现借款期限届满，忻燕玲应当按约还款。忻燕玲辩称涉案900000元是史海借用其名义投入到厦门微冲公司的投资款，但并未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。原审

证据1不能证明厦门微冲公司900000元投资款是史海借用忻燕玲的名义投入的，该证据不具有证明力，故不予认定；证据2中对方人并非本案当事人，即便其中一方是史海母亲，史海母亲也并未亲身经历借款过程，该对话录音不能作为认定案件事实的依据，故不予认定。史海未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：忻燕玲在《借款说明书》、《借款合同》中签字确认向史海借款900000元，且该款项由史海账户汇入忻燕玲账户，故史海提供的《借款说明书》、《借款合同》及银行卡客户交易查询单能够证明史海与忻燕玲之间存在民间借贷关系。忻燕玲辩称其在《借款说明书》中签字时并未看到落款处打印的2014年5月

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终79号上诉人（原审被告）：忻燕玲。委托代理人：钱驾浩。被上诉人（原审原告）：史海。委托代理人：李红霞。上诉人忻燕玲为与被上诉人史海民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：201……