建设工程施工合同纠纷 （2016）湘01民终5423号

谭浩与谌洋是否为合伙关系真伪不明，从而不予认可。但本案并非合伙纠纷案件，关于谭浩与谌洋之间是否为合伙关系不需要根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的有关规定，而是应当依据谌洋是否认可谭浩是合伙人。在谭浩提供的证据中，谌洋的代理人认可谭浩与其合伙施工承包项目，一审法院认定谌洋是实际施工人，在谌洋认可谭浩是合伙人的情况下，认定谭浩是实际施工人是于法有据的。被上诉人祥茂公司辩称：一审法院只认定谭浩是谌洋的合伙人，并未认定谭浩是实际施工人。谭浩与谌洋的合伙关系并未得到祥茂公司和生态动物园认可，根据合同相对性原则，谭浩不能与祥茂公司、生态动物园结算。被上诉人生态动物园辩称：谭浩不是工程实际施工人。谌洋的代理人代表谌洋的利益，而谌洋是本案施工方，与本案有利害关系，不能作为谌洋与谭浩之间存在合伙关系的证明。原审第三人谌洋未予陈述。谭浩向一审法院起诉请求：一、确认祥茂公司与谌洋签订的《长沙生态动物园工程建设合同》无效；二、祥茂公司及生态动物园依审定金额向谭浩支付欠付的工程款3978181.854元；三、祥茂公司及生态动物园向谭浩支付拖欠工程款利息906698.488元（自审计之日起计

谭浩与谌洋是否为合伙关系真伪不明，从而不予认可。但本案并非合伙纠纷案件，关于谭浩与谌洋之间是否为合伙关系不需要根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的有关规定，而是应当依据谌洋是否认可谭浩是合伙人。在谭浩提供的证据中，谌洋的代理人认可谭浩与其合伙施工承包项目，一审法院认定谌洋是实际施工人，在谌洋认可谭浩是合伙人的情况下，认定谭浩是实际施工人是于法有据的。被上诉人祥茂公司辩称：一审法院只认定谭浩是谌洋的合伙人，并未认定谭浩是实际施工人。谭浩与谌洋的合伙关系并未得到祥茂公司和生态动物园认可，根据合同相对性原则，谭浩不能与祥茂公司、生态动物园结算。被上诉人生态动物园辩称：谭浩不是工程

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终5423号上诉人（原审原告）谭浩。委托代理人邹权，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙祥茂投资置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道芙蓉南路以东（长沙生态动物园内）。法定代表人陈琳，董事长。委托代理人杨波，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙生态动物园，住所地长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）西湖村……