建设工程施工合同纠纷 （2017）苏09民终1022号

这不是工程款，在案涉条据上明确注明是杂支费，表明是双方确认的工程款之外的另行支出的费用。基于在一审审理中是否举证其他证据并不影响对此杂支费性质的认定。柏洪奎针对正太公司上诉请求辩称，关于虎牌公司70万元，在一审审理举证证据目录三第1页，虎牌公司出具证明证明70万元货款是由柏洪奎欠付，柏洪奎认可，要求正太公司、苏厦公司将欠付的70万元支付给柏洪奎。关于15万元杂支费，由法院依法认定。苏厦公司针对正太公司上诉请求辩称，1.正太公司对尚欠的工程款的支付是直接责任，不是连带责任。一审已查明正太公司尚欠工程款2600498.88元，有50万元工程款存于苏厦公司。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，并没有规定承担连带责任。2.关于欠虎牌公司70万元货款问题。该货款是虎牌公司与正太公司之间产生，正太公司应将70万元货款直接支付给虎牌公司，然后再向实际施工人主张权利，在正太公司欠付的工程款中扣除。而正太公司尚未向虎牌公司支付差欠的货款，故原审未认定正太公司要求将该款项计入已付工程款是正确的。3.关于15万元杂支费问题。正太公司上诉称15万元杂支费是工程款，但原审认为收据上注明是杂支费，故不

这不是工程款，在案涉条据上明确注明是杂支费，表明是双方确认的工程款之外的另行支出的费用。基于在一审审理中是否举证其他证据并不影响对此杂支费性质的认定。柏洪奎针对正太公司上诉请求辩称，关于虎牌公司70万元，在一审审理举证证据目录三第1页，虎牌公司出具证明证明70万元货款是由柏洪奎欠付，柏洪奎认可，要求正太公司、苏厦公司将欠付的70万元支付给柏洪奎。关于15万元杂支费，由法院依法认定。苏厦公司针对正太公司上诉请求辩称，1.正太公司对尚欠的工程款的支付是直接责任，不是连带责任。一审已查明正太公司尚欠工程款2600498.88元，有50万元工程款存于苏厦公司。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1022号上诉人（原审原告）：杨连根，男，1963年5月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：正太集团有限公司，住所地江苏省姜堰市三水大道888号。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘如东，北京市高朋（泰州……