建设工程施工合同纠纷 （2019）津02民终5944号

辛文良未提供相应证据，就结算单中载明扣款事宜予以佐证，因此对扣款事项不予认定。但庭审中季金山曾明确表示，衣服是河北相浜公司提供的，收费过高。说明季金山对结算单中的扣款项目并非全部不认可。另外，双方未约定结算时间，也未约定利息，不应判决上诉人承担利息。季金山辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.辛文良的上诉请求无任何依据，不应予以支持。2.一审判决中认定的辛文山与辛文良均系涉诉劳务分包合同的发包人，二人在工程中分工明确，判决认定事实清楚。上诉人称辛文山是辛文良的雇员，但至今未提交雇佣关系证明。故应共同承担给付工程款的义务。3.辛文良与旭阳公司存在挂靠关系，从旭阳公司与总包方签订的劳务分包协议中可以看出，辛文良为项目负责人，旭阳公司为辛文良出具的授权委托书即辛文良与总包方的结算过程综合分析，实为挂靠关系无疑。4.关于结算扣款。上诉人在一审中并未提交任何证据予以佐证，故不能认定扣款事项。5.关于利息计算，辛文山为被上诉人出具的结算单，时间为2016年9月28日，故从次日起计息并无不当。旭阳公司述称，坚持一审时的意见，同辛文良不是挂靠关系，是分

辛文良未提供相应证据，就结算单中载明扣款事宜予以佐证，因此对扣款事项不予认定。但庭审中季金山曾明确表示，衣服是河北相浜公司提供的，收费过高。说明季金山对结算单中的扣款项目并非全部不认可。另外，双方未约定结算时间，也未约定利息，不应判决上诉人承担利息。季金山辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.辛文良的上诉请求无任何依据，不应予以支持。2.一审判决中认定的辛文山与辛文良均系涉诉劳务分包合同的发包人，二人在工程中分工明确，判决认定事实清楚。上诉人称辛文山是辛文良的雇员，但至今未提交雇佣关系证明。故应共同承担给付工程款的义务。3.辛文良与旭阳公司存在

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5944号上诉人（原审被告）：辛文良，男，1974年2月28日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季金山，男，1964年12月18日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。原审被告：天津市旭阳建筑劳务有限公司，住所地天津市河……