（2015）宜民终字第280号

本案两个争议焦点。一，本案借款是否属实？车元松提供《还款协议》是否有真实借款关系存疑，车元松诉称100万元借款是2008年3月至2009年5月期间邓夕彬在经营石板田煤矿期间向车元松的借款，但车元松仅有《还款协议》，不能提供佐证《还款协议》的其他证据，而邓冰洁、邓玉婷提供了车元松2009年4月至6月向邓夕彬出具的借条、欠条共三张共金额共计207490.9元，若邓夕彬在2009年5月前差欠车元松100万元，车元松再打借条或欠条给邓夕彬与常理相悖，且车元松无其他借款支付凭据或欠款的证据予以佐证，故车元松仅以《还款协议》证实邓夕彬向车元松借款100万元证据不足，原审法院对此不予采信。二，邓冰洁、邓玉婷是否继承邓夕彬的遗产？车元松未提供证据证明邓夕彬留有遗产给邓冰洁、邓玉婷，车元松所称石板田煤矿是继承的财产，经审理查明石板田煤矿于2009年9月15日在邓夕彬与裴智慧离婚时就协议将石板田煤矿赠与邓冰洁、邓玉婷，系邓冰洁、邓玉婷个人财产。清偿被继承人债务应以接受继承为前提，继承人只有在接受继承时，才依法承担被继承人的债务。车元松要求邓冰洁、邓玉婷在继承邓夕彬遗产范围内对邓夕彬所欠借款进行清偿的诉讼请

本案两个争议焦点。一，本案借款是否属实？车元松提供《还款协议》是否有真实借款关系存疑，车元松诉称100万元借款是2008年3月至2009年5月期间邓夕彬在经营石板田煤矿期间向车元松的借款，但车元松仅有《还款协议》，不能提供佐证《还款协议》的其他证据，而邓冰洁、邓玉婷提供了车元松2009年4月至6月向邓夕彬出具的借条、欠条共三张共金额共计207490.9元，若邓夕彬在2009年5月前差欠车元松100万元，车元松再打借条或欠条给邓夕彬与常理相悖，且车元松无其他借款支付凭据或欠款的证据予以佐证，故车元松仅以《还款协议》证实邓夕彬向车元松借款100万元证据不足，原审法院对此不予采信。二，邓冰洁、邓玉婷

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第280号上诉人（原审原告）车元松，男，1972年11月出生，汉族，住四川省珙县。委托代理人李壮，四川华神律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓冰洁，女，1989年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）邓玉婷，女，2001年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。法定代理人裴智慧，女，1963年7月出生，汉族，住四川省……