租赁合同纠纷 （2016）苏03民终1435号

依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，应着重解决如下五项问题。仝连太、孙仁跃之间是租赁关系，还是委托关系的问题。首先，从形式上看，该协议明确为《转租塔吊协议》；其次从内容上看，该协议明确仝连太同意将涉案塔吊交给孙仁跃转租，该塔吊租金由孙仁跃收取，先偿还仝连太之前所欠的孙仁跃的租金，同时明确约定在正常使用过程中如缺少物件、损坏部件由孙仁跃赔偿，这些特征不符合委托关系的法律特征，如系委托关系的话，孙仁跃应以仝连太的名义对外出租涉案塔吊，且在正常使用过程中物件的损失应当由仝连太自担。所以，法院认为该协议的实质符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条所规定的“转租”。二、孙仁跃辩称合同约定租期一年，只能支付一年租金有无依据的问题。法院认为《中华人民共和国合同法》第二百三十六条对续租作了规定，租赁期满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，孙仁跃的该抗辩意见，不予采纳。三、关于孙仁跃辩称涉案塔吊等出租物系第三人扣留，仝连太应要求第三人返还的意见能否支持的问题。法院认为，在案件的

依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，应着重解决如下五项问题。仝连太、孙仁跃之间是租赁关系，还是委托关系的问题。首先，从形式上看，该协议明确为《转租塔吊协议》；其次从内容上看，该协议明确仝连太同意将涉案塔吊交给孙仁跃转租，该塔吊租金由孙仁跃收取，先偿还仝连太之前所欠的孙仁跃的租金，同时明确约定在正常使用过程中如缺少物件、损坏部件由孙仁跃赔偿，这些特征不符合委托关系的法律特征，如系委托关系的话，孙仁跃应以仝连太的名义对外出租涉案塔吊，且在正常使用过程中物件的损失应当由仝连太自担。所以，法院认为该协议的实质符合《中华人民共和国合同法》

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1435号上诉人（原审被告）孙仁跃，个体。委托代理人韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）仝连太，退休干部。委托代理人梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。原审第三人李学福，其余自然状况不详。上诉人孙仁跃与被上诉人仝连太、原审第三人李学福租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1958号民事判决，……