买卖合同纠纷 （2012）汕尾中法民二终字第4号

林燕静是否按《购销合同》的约定将货物送至永大公司工地。永大公司认为（2008）粤高法民一终字第218号民事判决认定林燕静未向永大公司的工程项目供货及《调拨单》中的签收人、证明人无永大公司授权代理，否认林燕静向其交付货物。在(2008)粤高法民一终字第218号建设工程施工合同纠纷案件中，永大公司作为工地的发包方持有上述《调拨单》的存根联，主张应计入其所支付的工程款，吴明新作为永大公司工地施工方持有上述《调拨单》的客户联，认为该款是其按包工包料的约定支付的。永大公司和吴明新在上述案件中争议的是该货款是否应计入永大公司已支付的工程款，而不是货物有无送至工地，省高院判决未采纳其主张，并不能由此认定林燕静未供货。永大公司对上述判决认定的内容理解有误，原审法院不予采纳。林燕静提供的《调拨单》上的货物名称与《购销合同》上的货物名称基本一致。吴明新属下的工地工人作为永大公司工地的施工方签收了林燕静送货的装修材料。林燕静已按《购销合同》约定的送货方式将货物交至工地，而永大公司在向林燕静交付定金后，对施工方的签收行为并未提出异议，反而依据合同约定继续向林燕静付款。林燕静已履行了交货义务。永大公司认为林燕静

林燕静是否按《购销合同》的约定将货物送至永大公司工地。永大公司认为（2008）粤高法民一终字第218号民事判决认定林燕静未向永大公司的工程项目供货及《调拨单》中的签收人、证明人无永大公司授权代理，否认林燕静向其交付货物。在(2008)粤高法民一终字第218号建设工程施工合同纠纷案件中，永大公司作为工地的发包方持有上述《调拨单》的存根联，主张应计入其所支付的工程款，吴明新作为永大公司工地施工方持有上述《调拨单》的客户联，认为该款是其按包工包料的约定支付的。永大公司和吴明新在上述案件中争议的是该货款是否应计入永大公司已支付的工程款，而不是货物有无送至工地，省高院判决未采纳其主张，并不能由此认定林燕

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民二终字第4号上诉人（原审被告）：吴明新，男，1963年8月8日出生，汉族，住汕尾市城区。委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海丰县永大食品有限公司。住所地:海丰县海城镇城北公园小区（以下简称永大公司）。法定代表人：彭永壮，总经理。委托代理人：梁剑标，公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林燕……