商品房预售合同纠纷 （2017）苏03民终563号

根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条以及建设部《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房买卖合同应当是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房买卖合同规定的商品基本状况、销售方式、价款确定方式及总价款、付款方式、交付使用条件及日期等主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，被告天合源公司本身不具备房屋开发资质，不属于房地产开发企业，其与原告签订订房意向书未包括具体房号、房屋总价、交付使用条件及期限等主要条款，故该订房意向书不应认定为商品房买卖合同。基于合同相对性原则，汇山公司未与原告签订订房意向书，亦未与之签订商品房买卖合同，原告要求解除与被告汇山公司的房屋买卖合同的请求，本院不予支持。原告田豹与被告天合源公司之间存在商品房买卖的预约合同关系，在原告按约支付诚意金后，天合源公司没有按约与原告签订本约合同，构成违约，应承担违约责任。被告汇山公司收取原告购房尾款，双方存在签订商品房买卖合同的意思表示

根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条以及建设部《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房买卖合同应当是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房买卖合同规定的商品基本状况、销售方式、价款确定方式及总价款、付款方式、交付使用条件及日期等主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，被告天合源公司本身不具备房屋开发资质，不属于房地产开发企业，其与原告签订订房意向书未包括具体房号、房屋总价、交付使用条件及期限等主要

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终563号上诉人（原审原告）:田豹,男,1979年10月8日生，汉族，工人，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州汇山房地产开发有限公司,住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路8号综合楼二楼。法定代表人：杨颜菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆洁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐……