建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第830号

（一）根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，现包括本案涉讼工程在内的整体工程已由上诉人接收并投入使用，应视为上诉人对本案涉讼工程质量的认可。上诉人就此问题的相关上诉理由与上述司法解释的规定不符，本院不予采纳。应该指出，涉讼的消防及防雷工程是整体工程不可分割的一部分，上诉人认为其仅使用了土建工程而未使用消防工程的理由是不成立的。（二）从上诉人于2008年8月20日向质监站及安监站发出的建设单位申请建设工程竣工验收报告中也明确“施工单位已完成我单位委托施工的全部项目并符合质量验收标准”，在该报告中上诉人未明确仅完成土建施工、而消防及防雷工程尚未竣工验收，在该申请报告中的“全部项目”应理解为包括土建、消防等工程项目在内。（三）在双方间另案诉讼的工程款纠纷中，生效判决已认定被上诉人已完成了施工并将竣工项目交付上诉人使用，该案判决上诉人所应支付的工程款中包含了本案涉讼工程项目的工程款；在该案审理中，上诉人亦未就本案涉讼施工项目的竣工及验收问题提出异议。综上

（一）根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，现包括本案涉讼工程在内的整体工程已由上诉人接收并投入使用，应视为上诉人对本案涉讼工程质量的认可。上诉人就此问题的相关上诉理由与上述司法解释的规定不符，本院不予采纳。应该指出，涉讼的消防及防雷工程是整体工程不可分割的一部分，上诉人认为其仅使用了土建工程而未使用消防工程的理由是不成立的。（二）从上诉人于2008年8月20日向质监站及安监站发出的建设单位申请建设工程竣工验收报告中也明确“施工单位已完成我单位委托施工的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第830号上诉人（原审原告）上海塔格工贸有限公司。被上诉人（原审被告）世安建设集团有限公司。上诉人上海塔格工贸有限公司（以下简称塔格公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开……