民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第1914号

房茂华主张袁泰峰向其借款200000元，并提交了借款条为证，借款条系原件，且有袁泰峰的签名及捺印确认，袁泰峰对上述证据的真实性予以确认，一审法院予以采纳。袁泰峰辩称借款条只能证明房茂华与袁泰峰双方有借款的合意，但房茂华并没有向袁泰峰支付借款200000元，房茂华易未能提交证据证明房茂华已向袁泰峰支付上述借款。根据借款条的陈述“今袁泰峰身份证号码××借到房茂华人民币（大写）贰拾万元正（小写）200000元正”，按照字面的意思理解为袁泰峰签订借款条的时候已经收到借款200000元，因此，一审法院有理由相信袁泰峰无需再签订收据或者其他证据证明其收到借款的事实，因此，对于袁泰峰的抗辩意见，一审法院不予采信。房茂华是贷款人即债权人，袁泰峰是借款人即债务人。在没有相应证据证明双方的借贷行为违法及债务已经清偿的情况下，一审法院依法认定该借贷关系合法，债务人袁泰峰应当履行偿还义务。作为还款义务人，袁泰峰应当对其偿还借款的情况进行举证，现其未向一审法院提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。因房茂华一审庭审当中确认袁泰峰、叶锦辉已偿还借款3000元，一审法院予以确认，袁泰峰应仍需向房茂华偿

房茂华主张袁泰峰向其借款200000元，并提交了借款条为证，借款条系原件，且有袁泰峰的签名及捺印确认，袁泰峰对上述证据的真实性予以确认，一审法院予以采纳。袁泰峰辩称借款条只能证明房茂华与袁泰峰双方有借款的合意，但房茂华并没有向袁泰峰支付借款200000元，房茂华易未能提交证据证明房茂华已向袁泰峰支付上述借款。根据借款条的陈述“今袁泰峰身份证号码××借到房茂华人民币（大写）贰拾万元正（小写）200000元正”，按照字面的意思理解为袁泰峰签订借款条的时候已经收到借款200000元，因此，一审法院有理由相信袁泰峰无需再签订收据或者其他证据证明其收到借款的事实，因此，对于袁泰峰的抗辩意见，一审法院不予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1914号上诉人（一审被告）：袁泰峰。委托代理人：玉荣嘉，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：房茂华。委托代理人：黄宜敏，东莞市凤岗镇法律服务所服务工作者。一审被告：叶锦辉。上诉人袁泰峰因与被上诉人房茂华、一审被告叶锦辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第1992号民事判决，向……