（2015）渝一中法民终字第00219号

斯特佳公司与康达公司虽未签订书面买卖合同，但康达公司对斯特佳公司诉称双方系口头约定由斯特佳公司向康达公司出售鳅特佳饲料，康达公司向斯特佳公司支付价款的事实无异议，故斯特佳公司与康达公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。斯特佳公司主张向康达司提供斯特佳饲料共计货款179552元，提供了提货单13张。康达公司对斯特佳公司提供有陈皞锋签名的9张提供单无异议，对其余提货单不予认可。一审法院认为，斯特佳公司提供2012年8月14日的提货单没有收货人的签名，不能证明系向康达公司供货；斯特佳公司提供由龙宇签名的提货单，不能证明龙宇与康达公司的关系，对其余9张提货单予以采信。斯特佳公司提供的上述有效证据能够证明其向康达公司提供了140652元的饲料。康达公司主张其已将货款全部支付完毕，提供了支付凭据7张，但其中1张不能证明该货款系支付给斯特佳公司，与本案不具有关联性，其余支付凭证能够证明康达公司向斯特佳公司支付了货款117400元，故康达公司辩称其已支付全部货款证据不足，且若康达公司已将全部货款支付完毕，却未将其向斯特佳公司出具的欠条收回，也没有要求斯特佳公司出收到欠款的依据，明显有悖常理，故康达公司

斯特佳公司与康达公司虽未签订书面买卖合同，但康达公司对斯特佳公司诉称双方系口头约定由斯特佳公司向康达公司出售鳅特佳饲料，康达公司向斯特佳公司支付价款的事实无异议，故斯特佳公司与康达公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。斯特佳公司主张向康达司提供斯特佳饲料共计货款179552元，提供了提货单13张。康达公司对斯特佳公司提供有陈皞锋签名的9张提供单无异议，对其余提货单不予认可。一审法院认为，斯特佳公司提供2012年8月14日的提货单没有收货人的签名，不能证明系向康达公司供货；斯特佳公司提供由龙宇签名的提货单，不能证明龙宇与康达公司的关系，对其余9张提货单予以采信。斯特佳公司提供的上述有效证据能够证

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00219号上诉人（原审被告）重庆长寿康达商贸有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路138号。法定代表人王林，总经理。委托代理人邓和林，公司员工。被上诉人（原审原告）四川斯特佳饲料有限公司，住所地四川省成都市双流县东升镇长兴社区9组、10组。法定代表人何德洲，总经理。委托代理人刘伟，该公司员工。委托代理人黄兴鑫，该公司员工……