职务侵占 （2015）晋中中法刑终字第106号

原审被告人刘某与原审被告人黄某等相互勾结，利用黄某等人在和顺县鸿润煤业公司的职务便利，将该公司的财物非法占为己有并赚取差价，其行为确已构成职务侵占罪，其中刘某侵占数额巨大，黄某侵占数额较大。原判对原审被告人刘某、黄某具有主动投案、退赃等量刑情节均已认定并考虑，符合法律规定，本院予以确认。对于检察机关所提被告人刘某不应认定为从犯，一审认定刘某、黄某等人拉运煤炭被查扣时间有误的抗诉意见，经查，原审被告人刘某与黄某、潘某等人属共同犯罪，根据原审被告人刘某的行为，其并非起次要或辅助作用，不应认定为从犯。而一审认定原审刘某、黄某等人拉运煤炭被查扣的时间原审判决文书表述确有误，应予纠正，故对检察机关所提上述意见，本院依法予以支持。对于检察机关所提黄某具有作案时间，一审认定事实错误的抗诉意见，本院认为，被告人具有作案间，不能证明其必然实施犯罪。现有证据中除潘某证言能够证明黄某参与了全部犯罪外，其余证据均不能证明黄某参与了其认可之外的其余犯罪事实，故对检察机关所提上述意见，本院不予支持。对于检察机关所提一审量刑畸轻的抗诉意见，经查，原审对原审被告人刘某认定从犯并减轻处罚确有不当，应予纠正。而原审对黄某

原审被告人刘某与原审被告人黄某等相互勾结，利用黄某等人在和顺县鸿润煤业公司的职务便利，将该公司的财物非法占为己有并赚取差价，其行为确已构成职务侵占罪，其中刘某侵占数额巨大，黄某侵占数额较大。原判对原审被告人刘某、黄某具有主动投案、退赃等量刑情节均已认定并考虑，符合法律规定，本院予以确认。对于检察机关所提被告人刘某不应认定为从犯，一审认定刘某、黄某等人拉运煤炭被查扣时间有误的抗诉意见，经查，原审被告人刘某与黄某、潘某等人属共同犯罪，根据原审被告人刘某的行为，其并非起次要或辅助作用，不应认定为从犯。而一审认定原审刘某、黄某等人拉运煤炭被查扣的时间原审判决文书表述确有误，应予纠正，故对检察机关所提上

山西省晋中市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）晋中中法刑终字第106号抗诉机关（原公诉机关）山西省和顺县人民检察院。原审被告人刘某。原审被告人黄某。辩护人杨德铭、解东迎，北京市铭德律师事务所律师。山西省和顺县人民法院审理和顺县人民检察院指控原审被告人刘某、黄某犯职务侵占罪一案，于2014年12月11日作出（2014）和刑初字第92号刑事判决。判决后，和顺县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法……