民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民初字第00931号

本案的争议焦点是：本案借款本金和尚欠的本金和利息的认定与计算问题。根据本案认定的事实，虽然陆大建主张借款当日已经预扣利息，但陆大建不仅没有证据证明其事实主张；相反，陆大建分别于2013年10月24日、12月10日向郑明出具借条，确认分别向郑明借到300万元和400万元；而且，2015年3月17日，郑明与陆大建签订结算协议时双方再次确认陆大建于2013年10月24日、12月10日向郑明借到300万元（其中银行转账268.5万元，现金支付31.5万元）和400万元（其中银行转账358万元，现金支付42万元）。因此，应当认定本案借款本金为2013年10月24的300万元和2013年12月10日的400万元，共计700万元。本案所涉两份借条和2015年3月17日结算协议（2015年12月15日借款结算协议因部分当事人未签字而未成立）均系当事人真实意思表示，除有关利率约定超出法律规定的无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款

本案的争议焦点是：本案借款本金和尚欠的本金和利息的认定与计算问题。根据本案认定的事实，虽然陆大建主张借款当日已经预扣利息，但陆大建不仅没有证据证明其事实主张；相反，陆大建分别于2013年10月24日、12月10日向郑明出具借条，确认分别向郑明借到300万元和400万元；而且，2015年3月17日，郑明与陆大建签订结算协议时双方再次确认陆大建于2013年10月24日、12月10日向郑明借到300万元（其中银行转账268.5万元，现金支付31.5万元）和400万元（其中银行转账358万元，现金支付42万元）。因此，应当认定本案借款本金为2013年10月24的300万元和2013年12月10日的40

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00931号原告郑明。委托代理人杨捷,重庆兴潼律师事务所律师。被告陆大建。委托代理人王军，重庆双豪律师事务所律师。被告陈良英。委托代理人王军，重庆双豪律师事务所。被告米秋平。原告郑明诉被告陆大建、陈良英、米秋平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑明及其委……